Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-28993/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е. Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е. Н.

дело по частной жалобе представителя Чекаловой Н.П. Строке Е.Н. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 г, которым постановлено: В удовлетворении заявления Чекаловой Н.П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 06.03.2000 года о принятии мер обеспечения по гражданскому делу N 1326/2000 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Чекалова Н.П. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 06.03.2000 года о принятии обеспечения по гражданскому делу N 2-1326/2000. В обоснование указала суду следующие обстоятельства. Обратившись в Пресненский районный суд г. Москвы ей стало известно, что 05 декабря 2000 года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по делу по иску Бирюковой Н. М. к Радаевой Г. Ф. о возмещении ущерба. В рамках данного гражданского дела определением суда от 06 марта 2000 года был наложен арест на квартиру, которая принадлежит истцу. Право собственности в установленном порядке было зарегистрировано за истцом на момент принятия мер обеспечения. С данным определением суда заявитель категорически не согласна, поскольку оно нарушает права собственника. В связи с тем, что о наличии гражданского дела и определения о наложении ареста стало известно только сейчас спустя несколько лет, заявитель полагает, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем просит суд признать причины пропуска уважительными и восстановить срок на обжалование определения Пресненского районного суда г. Москвы от 06.03.2000 года.

Представитель Чекаловой Н.П. в судебном заседании заявление поддержала и просила суд заявление удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель Чекаловой Н.П. Строке Е.Н. по доводам частной жалобы, полагая, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что Чекаловой Н.П. не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-1326/2000 по иску Бирюковой Н. М. к Радаевой Г. Ф. о возмещении ущерба. Материалы дела не сохранились, и уничтожены в установленном инструкцией о судебном делопроизводстве порядке. В наряде решений, определение от 06.03.2000 г. не сохранилось. Имеется только решение по делу от 05.12.2000г.

Из материала следует, что заявитель ознакомилась 30.10.2020 года с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.03.2000 года в судебном заседании по заявлению Чекаловой Н.П. о снятии ареста, при поступлении в суд копии материала реестрового дела на квартиру. Заявителю было предоставлено время для уточнения своей позиции по делу.

23.11.2020 года судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления Чекаловой Н.П. о снятии мер обеспечения по гражданскому делу N 2-1326/2000 по иску Бирюковой Н. М. к Радаевой Г. Ф. о возмещении ущерба в связи с тем, что заявитель не является стороной по делу, и в силу ст. 144 ГПК РФ не отнесена к числу лиц, наделенных правом на подачу заявления об отмене мер обеспечения. Чекаловой Н.П. разъяснено право на подачу искового заявления о снятии ареста с жилого помещения.

Суд, учитывая, изложенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу частной жалобы на определение от 06.03.2000 года, при том, что заявитель ознакомился с данным определением 30.10.2020 года, частная жалоба подана 23.03.2021 года, т.е. с существенным пропуском срока, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуального действия по подаче частной жалобы Чекаловой Н.П. не представлено. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Чекалова Н.П. не лишена возможности реализовать свое право на подачу искового заявления о снятии ареста с жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чекаловой Н.П. Строке Е.Н - без удовлетворения.

Судья: