Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнения истца Будневой Г.Н. на решение Хамовнического районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Будневой Галины Николаевны к Маркаловой Наталье Георгиевне о признании договора займа незаключенным в части, признании права на досрочное расторжение договора, признания обременения квартиры отсутствующим отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Маркаловой Н.Г. о признании договора займа незаключенным в части, признании права на досрочное расторжение договора, признания обременения квартиры отсутствующим.

Иск мотивирован тем, что 18 февраля 2017 г. между сторонами был подписан договор займа под залог жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. По данному договору ответчик должен был передать истцу денежные средства в размере сумма Денежные средства в указанном размере истцу не передавались. Расписку в получении денег истец не писала. Заявление о регистрации ипотеки истец в Управление Росреестра по Москве не подавала. Порядок государственной регистрации ипотеки был нарушен. Кроме того, в договоре нет сведений о стоимости квартиры как предмета залога, не указан регистрирующий орган, зафиксировавший право собственности залогодателя. Квартира является для истца единственным пригодным для проживания помещением. Квартира приобретена истцом в собственность в порядке приватизации, а не на заемные денежные средства.

В этой связи истец фио первоначально просила суд признать договор займа под залог квартиры на сумму сумма незаключенным, ничтожным, признать обременение квартиры отсутствующим.

Заявленные требования истец уточнила, просила суд признать договор займа под залог квартиры незаключенным на сумму сумма; признать договор займа заключенным на сумму сумма; признать право истца на досрочное расторжение договора займа на сумму сумма согласно условиям договора и в соответствии со ставкой кредитования Банка России.

Отказ от требования о признании обременения квартиры отсутствующим истцом не заявлялся.

В судебном заседании истец фио, представитель истца уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо - фио, его представитель в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены принятого судом решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства- ст. ст. 807, 812 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 февраля 2017 г. между сторонами был заключен договор займа с залогом недвижимости, согласно которому фио обязалась предоставить Будневой Г.Н. денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 10 процентов годовых на срок 15 лет, до 18 февраля 2032 г.

Согласно договору проценты за пользование займом подлежат выплате одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно разделу 4 договора займа, заемщик в обеспечение исполнения обязательств передал в залог займодавцу квартиру по адресу: адрес.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена возможность обращения взыскания на квартиру во внесудебном порядке.

Государственная регистрация договора произведена 07 апреля 2017 г.

Квартира по адресу: адрес, принадлежит истцу на основании договора передачи N 010910-УО0358 от 29 сентября 1999 г.

Кадастровая стоимость квартиры составляет сумма

Истец фио указывает, что фактически ей были переданы денежные средства в размере сумма

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что сумма займа была передана в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В подтверждение факта передачи денег ответчиком представлена расписка истца Будневой Г.Н. о получении от Маркаловой Н.Г. денежных средств в размере сумма 18 февраля 2017 г.

Истец фио заявила, что данную расписку она не подписывала, при этом никаких доказательств данного обстоятельства не представила.

Судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки указанного довода истца, однако истец от назначения экспертизы и предоставления образцов почерка отказалась.

В подтверждение наличия у займодавца соответствующей суммы и возможности свободно размещать ее на условиях займа фио сослалась на то обстоятельство, что получила денежные средства от третьего лица фио, который являлся супругом ее дочери.

В свою очередь, третье лицо фио суду представил документы о доходах, пояснил, что предоставление денежных средств на условиях рассматриваемого договора займа рассматривалось как семейное вложение денежных средств, предполагалось, что в дальнейшем будет приобретено право собственности на переданную в залог квартиру. Необходимость в приобретении квартиры непосредственно для проживания отсутствовала, спорная квартира представляла интерес только с точки зрения инвестиций в целях последующего обеспечения жильем несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика Маркаловой Н.Г. и третье лицо фио пояснили суду, что изначально стороны имели намерение заключить договор ренты, поскольку фио в связи с преклонным возрастом нуждалась в дополнительном источнике дохода, который не могла иным образом обеспечить себе самостоятельно, близких родственников, способных предоставлять ей материальное содержание, не имела. Однако в дальнейшем фио стала настаивать на том, что хочет до момента смерти оставаться титульным собственником квартиры, а денежные средства желает получить сразу, а не повременными выплатами, ссылаясь, что только таким образом будет обеспечена для нее безопасность сделки. В связи с чем обе стороны, обладая высшим юридическим образованием, пришли к выводу о возможности заключить договор, одновременно отражающий и передачу денежных средств истцу, и обязанность встречного предоставления, и возможность исполнения обязательств заемщика путем передачи займодавцу права собственности на квартиру во внесудебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки представленных доказательств и с учетом доводов сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фио, паспортные данные, на момент подписания договора достигла возраста 82 лет, и на момент наступления срока возврата займа и уплаты процентов ей должно было исполниться 97 лет.

фио, паспортные данные, на момент заключения договора достигла возраста 66 лет.

Стороны вместе осуществляли трудовую деятельность во Всероссийской академии внешней торговли Минэкономразвития России, поддерживали общение и вне работы. Ранее между сторонами уже имелись заемные правоотношения, которые оформлялись в письменном виде.

Тот факт, что исполнение обязательств заемщика путем возврата денежных средств обе стороны считали маловероятным, является очевидным.

Сумма займа превышает кадастровую стоимость квартиры и приближена к ее рыночной стоимости.

Выплата процентов за пользование займом до момента наступления срока возврата займа не предполагалась.

Таким образом, все условия рассматриваемого договора соответствуют той действительной воле сторон, на которую указывает ответчик.

Доводы ответчика о наличии у истца намерения получить денежные средства за счет отчуждения права собственности на квартиру, но с сохранением права пожизненного проживания в ней, подтверждены тем фактом, что фио ранее в 2016 г. уже предпринимала попытки заключить договор пожизненной ренты в отношении спорной квартиры с фио, о чем имеются сведения в материалах регистрационного дела на квартиру.

12 января 2017г. фио подписала нотариально удостоверенное завещание, которым завещала квартиру по адресу: адрес, Маркаловой Н. Г, что также подтверждает позицию ответчика.

Кроме того, фио подтвердила действительность сделки, лично предоставив в регистрирующий орган заявление и договор займа для государственной регистрации ипотеки 01 апреля 2017 г.

Довод Будневой Г.Н. о том, что в день подписания договора и расписки 18 февраля 2017 г. она заключила с Банк ВТБ (ПАО) договор банковского вклада и внесла во вклад денежные средства только в сумме сумма, суд отклонил, поскольку само по себе данное обстоятельство в отсутствие иных доказательств не может служить основанием для признания того факта, что истцу были переданы денежные средства только в сумме сумма

Исходя из обстоятельств заключения договора, его условий, поведения истца, суд посчитал, что фио не стала бы размещать все денежные средства в размере сумма в одном банке.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора займа незаключенным на сумму сумма, заключенным на сумму сумма, признания за истцом права на досрочное расторжение договора займа на сумму сумма согласно условиям договора и в соответствии со ставкой кредитования Банка России не имеется.

Доводы истца относительно незаконности регистрации ипотеки в отношении квартиры суд также признал необоснованными.

Суд отклонил как несостоятельную ссылку истца на то, что договор не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как не содержит сведений о стоимости квартиры как предмета залога и сведений о регистрирующем органе, зафиксировавшем право собственности залогодателя, отметив, что в договоре указаны реквизиты свидетельства о собственности на жилое помещение. Отсутствие в договоре сведений о стоимости предмета залога не может послужить основанием для прекращения обременения квартиры в виде залога в пользу Маркаловой Н. Г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований Будневой Г.Н. без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора займа истец фио

в силу психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также доводы жалобы о том, что договор займа является мнимой сделкой со ссылкой на положения ст.170 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям в рамках настоящего дела не заявлялись и предметом оценки суда не являлись.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в последнем судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 24 декабря 2020г. следует, что представитель истца, заявляя ходатайство о вызове свидетелей, не назвал фамилии свидетелей, не пояснил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, они могут подтвердить, кроме того, стороной истца не была обеспечена явка свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере сумма истец не получала, получила только сумма, что подтверждается банковскими документами, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика такой денежной суммы для передачи в качестве займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют позицию истца в суде первой инстанции, проверялись судом первой инстанции и были отклонены как необоснованные. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения истца Будневой Г.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи