Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-761/2021 по иску ООО "СВИТЛАЙФ" к Чихачеву А.В. о взыскании задолженности по договору и встречному иску Чихачева А.В. к ООО "СВИТЛАЙФ" о расторжении договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СВИТЛАЙФ" по доверенности Уралова Т.Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Встречные исковые требования Чихачева А.В. к ООО "СВИТЛАЙФ" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор N*** от 29 февраля 2020 г. между Чихачевым А.В. и ООО "СВИТЛАЙФ".

Взыскать с ООО "СВИТЛАЙФ" в пользу Чихачева А.В. денежные средства в размере 66472 руб, расходы на доставку и сборку товара в размере 3550 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35236 руб.

Обязать Чихачева А.В. возвратить товар с недостатками диван "Сильвио" по требованию ООО "СВИТЛАЙФ" и за его счет.

Взыскать с ООО "СВИТЛАЙФ" госпошлину в размере 2194 руб. 16 коп. в бюджет г. Москвы.

В удовлетворении исковых требований ООО "СВИТЛАЙФ" к Чихачеву А.В. о взыскании задолженности по договору отказать.

установила:

ООО "СВИТЛАЙФ" обратилось в суд с иском к ответчику Чихачеву А.В. о взыскании денежных средств в размере - 66 474 рубля, из которых 33 237 руб. - основной долг, 33 237 руб. - неустойка.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 февраля 2020г. между ответчиком Чихачевым А.В. и истцом ООО "СВИТЛАЙФ" заключен Договор N** розничной купли-продажи комплекта мебели (далее - договор). По условиям договора покупатель Чихачев А.В. купил у продавца ООО "СВИТЛАЙФ" товар - диван "*"; цена товара с учетом скидок составила 99 710 рублей. Пунктом 3.3 договора предусмотрена рассрочка по оплате цены товара; в п. 3.4 указан график платежей. В нарушение условий договора ответчик не исполнил свое обязательство по оплате последней суммы платежа за товар в размере 33 237 рублей в срок до 29 апреля 2020г. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.4 договора, покупатель обязан выплатить продавцу неустойку (пени) в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 07 августа 2020 года с учетом применения ст.333 ГК РФ составил 33 237 рублей. Истец 22 мая 2020г. направил в адрес ответчика требование о необходимости оплаты оставшегося платежа. В ответ на указанное требование истцом получена претензия ответчика, в которой последний заявил, что товар имеет недостатки. В целях исполнения обязательств истец дважды 25.06.2020г. и 13.07.2020г. обращался к покупателю с предложением предоставить возможность осмотра приобретенного товара экспертом- товароведом в целях подтверждения либо опровержения недостатков товара. Однако Чихачев А.В. такую возможность продавцу не предоставил.

Чихачев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора, взыскании денежных средств с ООО "СФИТЛАЙФ". Свои исковые требования он мотивирует тем, что 29 февраля 2020 года между Чихачевым А.В. и ООО "СВИТЛАЙФ" заключен договор N** розничной купли- продажи комплекта мебели. Предметом договора N*** являлся гарнитур (диван "**"). 21 апреля 2020 года диван "Сильвио" был доставлен по адресу, указанному з договоре N**, и собран. За услуги доставки и сборки Чихачевым А.В. уплачено 3550 рублей работнику ООО "СВИТЛАЙФ" на личную карту по номеру телефона ****. В тот же день 21.04.2020 и в следующий день 22.04.2020 года в собранном диване были обнаружены недостатки, а именно: 1.Некомплектность опор "Светлый дуб"; 2-Несоответствие размеров спального места, заявленного производителем у промежуточного модуля с механизмом "Касатка";3-Расхождение границ спального места дивана на величину 10 см.; 4-Мягкость изделия не соответствует заказанной; 5-Разница высоты боковин дивана от пола - в 2 раза; 6-Деформирован пластиковый короб в ящике для хранения. О данных недостатках было незамедлительно сообщено продавцу, в ответ пришло извещение о том, что данные получены ответчиком и вопрос ушел на производство. Однако, на момент обращения в суд недостатки не устранены. Согласно пункту 3.4 договора N**, покупатель обязан производить оплату частями в размере 33 236 рублей, по реквизитам ******. По договоренности с руководством ООО "СВИТЛАЙФ" истец в течение трёх месяцев, 29.02.2020 и 11.04.2020 года, исправно вносил денежные средства на личную карту генерального директора ООО "СВИТЛАЙФ" по номеру телефона ***. В адрес ответчика 7 июня 2020 года истец направил досудебную претензию, в которой потребовал устранить несоответствия в товаре, либо уменьшить покупную цену соразмерно вышеуказанным недостаткам. 25.06.2020 года поступил ответ, в котором ответчик просил осмотреть комплект.

Требования Чихачева А.В. от 7 июня 2020 года об устранении несоответствия в товаре, либо уменьшении покупной цены соразмерно вышеуказанным недостаткам, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на необходимость осмотра товара. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чихачев А.В. просит заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. В случае невозможности замены товара, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за товар в размере 66472 рубля и уплаченную денежную сумму за доставку и сборку товара в размере 3550 рублей; в случае невозможности замены товара ненадлежащего качества надлежащим, расторгнуть договор N***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 140044 рубля.

Представитель истца ООО "СВИТЛАЙФ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик (истец по встречному иску) Чихачев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные требования не признал, просил удовлетворить его встречные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "СВИТЛАЙФ" по доверенности Уралов Т.Т, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Чихачев А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Представитель истца ООО "СВИТЛАЙФ" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску)в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.4, 13, 14, 18, 27, 28, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) Чихачева А.В. и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СВИТЛАЙФ".

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 февраля 2020г. между ответчиком Чихачевым А.В. и истцом ООО "СВИТЛАЙФ" был заключен договор N****розничной купли-продажи комплекта мебели (далее - Договор).

По условиям договора покупатель Чихачев А.В. купил у продавца ООО "СВИЛАЙФ" товар - диван "**" (п. 1.2 договора); цена товара с учетом скидок составила 99 710 рублей (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена рассрочка по оплате цены товара; в п. 3.4 указан график платежей.

21 апреля 2020 года диван "Сильвио" был доставлен по адресу, указанному в договоре N**, и собран. За услуги доставки и сборки истцом было уплачено 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей работнику ООО "СВИТЛАЙФ" на личную карту по номеру телефона ****.

Покупатель Чихачев А.В. в течение двух дней 21.04.2020года и 22.04.2020 года обнаружил следующие недостатки товара: 1.Некомплектность опор "Светлый дуб"; 2.Несоответствие размеров спального места, заявленного производителем у промежуточного модуля с механизмом "Касатка"; 3.Расхождение границ спального места дивана на величину 10 см.; 4. Мягкость изделия не соответствует заказанной; 5.Разница высоты боковин дивана от пола - в 2 раза; 6.Деформирован пластиковый короб в ящике для хранения.

О данных недостатках Чихачев А.В. в тот же период времени сообщил продавцу, после чего продавец уведомил покупателя о том, претензия направлена на производство.

Вместе с тем суд установил, что до настоящего времени ответчик никаких мер к устранению недостатков товара не предпринял.

Согласно пункту 3.4 договора N***, покупатель обязан произвести оплату товара частями в размере 33 236 рублей по реквизитам ****.

Чихачев А.В. 29.02.2020 г. и 11.04.2020 года перевел на личную карту генерального директора ООО "СВИТЛАЙФ" по номеру телефона *** денежные средства в размере 66472 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

17 июня 2020 года Чихачев А.В. направил продавцу досудебную претензию, в которой потребовал устранить недостатки товара либо уменьшить покупную цену соразмерно вышеуказанным недостаткам.

25 июня 2020 года, отвечая на претензию Чихачева А.В, ООО "СВИТЛАЙФ" предложило покупателю предоставить возможность осуществить осмотр дивана.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992года N2300-1 "О защите прав потребителей", е сли срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7.02.1992года N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, досудебная претензия покупателя Чихачева А.В. об устранении недостатки товара, либо уменьшения покупной цены соразмерна имеющимся в товаре недостаткам, продавцом не была исполнена.

Вместе с тем, сам факт обращения покупателя к продавцу с претензией на качество товара ООО "СВИТЛАЙФ" не оспаривало. Истцом в материалы дела представлены фотографии товара (дивана), на которых истец продемонстрировал наличие недостатка товара, свидетельствующие о несоответствии размеров спального места промежуточного модуля.

Продавец ООО "СВИТЛАЙФ", возражая против иска, в свою очередь доказательств, опровергающих доводы истца, не предстал. Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроки продавец пытался провести экспертизу товара за свой счет, по делу также не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Чихачева А.В, расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 66 472 руб, а также в счет возмещения убытков, понесенных в связи с приобретением некачественного товара, в размере стоимости услуг по сборке дивана - 3550 рублей.

Кроме того, суд обязал Чихачева А.В. вернуть продавцу некачественный товар. А согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возврат товара осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Установив, что права Чихачева А.В. как потребителя продавцом ООО "СВИТДЛАЙФ" были нарушены, суд руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "СВИТЛАЙН" в пользу Чихачева А.В. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "СВИТЛАЙФ" в пользу Чихачева А.В. штраф в размере 35236 рублей, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя не были удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СВИТЛАЙФ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2194 руб. 16 коп.

Разрешая первоначальные исковые требования ООО "СВИТЛАЙФ", суд пришел к выводу о том, что Чихачев А.В, будучи покупателем товара, свои обязательства исполнил в полном объеме, уплатил в установленные сроки денежные средства в счет стоимости товара. Однако, ввиду того, что продавцом продан товар ненадлежащего качества, у продавца, не доказавшего отсутствие недостатка товара, возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства и осуществить возврат товара за свой счет и своими средствами. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СВИТЛАЙФ".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СВИТЛАЙФ" о том, что продавец пытался осуществить осмотр товара, однако покупатель не предоставил ему такой возможности, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. Как пояснил Чихачев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он готов был эксперту предоставить доступ к товару, однако, продавец не предлагал ему провести экспертизу товара, в связи с чем полагает, что ООО "СВИТЛАЙФ" свою обязанность продавца, предусмотренную ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не исполнил.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления ООО "СВИТЛАЙФ", полно и всесторонне исследованные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, которым дана соответствующая оценка в обжалуемом решении.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "СВИТЛАЙФ" по доверенности Уралова Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: