Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-29118/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя истца ИФНС России N 2 по адрес в лице и.о. начальника инспекции фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца ИФНС России N 2 по адрес по доверенности фио об обеспечении иска по гражданскому делу N2-3220/2021 по исковому заявлению ИФНС России N2 по адрес к фио о возмещении суммы ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда адрес находится гражданское дело N2-3220/2021 по исковому заявлению ИФНС России N2 по адрес к фио о возмещении суммы ущерба.

Представителем истца по доверенности фио подано заявление об обеспечении иска, в котором она просила наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности фио; наложить арест на денежные средства фио на счетах в банках в пределах суммы иска сумма, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в адрес.

Судьей Пресненского районного суда адрес фио 25 марта 2021 года постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ИФНС России N 2 по адрес в лице и.о. начальника инспекции фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца ИФНС России N 2 по адрес по доверенности фио об обеспечении иска по гражданскому делу N2-3220/2021, руководствуясь ст. ст. 139, 141, 145 ГПК РФ, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

В частной жалобе представитель истца ИФНС России N 2 по адрес, в лице и.о. начальника инспекции фио указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен судьей фио В то время как, дело N 2-3220/2021 находится в производстве судьи фио, все судебные разбирательства по делу производились судьей фио, все процессуальные документы, исходящие от Пресненского районного суда адрес в рамках настоящего дела, подписаны судьей фио Таким образом, вопрос об удовлетворении ходатайства ИФНС России N2 по адрес о применении мер по обеспечению иска фактически рассмотрен иным составом суда. В то же время, осуществление судебного разбирательства по делу с начала, в соответствии с нормами ст. 157 ГПК РФ, судом не осуществлялось. Пресненский районный суд адрес продолжил судебное разбирательство по делу в изначальном составе, то есть единолично судьей фио В нарушение положений ч.1 ст. 164 ГПКРФ, измененный состав суда участникам процесса не объявлялся, процессуальные права и обязанности сторонам по делу не разъяснялись.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.02.2021 N 255-О, конкретизируя положения Конституции Российской Федерации о судебной защите и гарантиях ее надлежащего осуществления, учитывая предписания норм международного права, являющихся на основании статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации частью правовой системы Российской Федерации, федеральный законодатель установил, что формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). Такое же правило содержится и в законах, регулирующих, в частности, порядок арбитражного и административного судопроизводства соответственно в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (часть 1 статьи 18 АПК Российской Федерации и часть 1 статьи 28 КАС Российской Федерации).

При этом процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе, конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением в том числе принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда, т.е. в неизменном составе судей (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 18 АПК Российской Федерации, часть 2 статьи 28 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем не исключается наличие обстоятельств, не позволяющих судье или составу судей, начавшим рассмотрение конкретного дела в суде, завершить такое рассмотрение и вынести по нему решение, устраняющее противоречия сторон спорного правоотношения. К таким обстоятельствам могут быть отнесены заявленный и удовлетворенный в установленном порядке самоотвод или отвод судьи, длительное отсутствие судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки, прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации, часть 3 статьи 28 КАС Российской Федерации). В этих случаях в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела, устанавливая в качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157).

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2021 года в Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление ИФНС России N 2 по адрес к фио о возмещении ущерба. К указанному исковому заявлению приложено ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес фио от 25 марта 2021 года исковое заявление ИФНС России N 2 по адрес к фио о возмещении ущерба принято к производству суда, проведено досудебной подготовки назначено на 26 апреля 2021 года в 12 часов 10 минут.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес фио от 25 марта 2021 года в удовлетворении заявления представителя истца ИФНС России N 2 по адрес по доверенности фио об обеспечении иска по гражданскому делу N2-3220/2021 по исковому заявлению ИФНС России N2 по адрес к фио о возмещении суммы ущерба отказано.

После проведения досудебной подготовки определением судьи Пресненского районного суда адрес фио от 26 апреля 2021 года по настоящему делу назначено судебное заседание на 11 мая 2021 года 17 часов 30 минут.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11 мая 2021 года, гражданское дело N2-3220/2021 по исковому заявлению ИФНС России N2 по адрес к фио о возмещении суммы ущерба в указанную дату рассматривалось в составе председательствующего судьи фио, при этом участникам процесса был объявлен состав суда, разъяснялись права отводов и самоотводов, процессуальные права и обязанности. По существу дело рассмотрено не было, определением суда по ходатайству представителя ответчика судебное разбирательство было отложено на 18 июня 2021 года в 16 часов 15 минут.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к производству Пресненского районного суда адрес исковое заявление ИФНС России N 2 по адрес к фио о возмещении ущерба принято определением судьи фио, определение о назначении дела в судебное заседание со стадии подготовки дела к судебному разбирательству назначено определением судьи фио и первое судебное заседание по делу проведено под председательством судьи фио, в котором участникам процесса объявлялся состав суда и право заявить судье отвод, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения положений ст. 157 ГПК РФ Пресненским районным судом адрес допущено не было. Свое несогласие с постановленным судьей фио определением от 25 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска истец ИФНС России N 2 по адрес выразил путем подачи настоящей частной жалобы, реализовав право на обжалование постановленного судебного акта.

Доводы частной жалобы представителя истца ИФНС России N 2 по адрес, в лице и.о. начальника инспекции фио не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, на истца, заявляющего ходатайство о принятии обеспечительных мер, возложено бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Стороной истца не представлено каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском без представления доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не является основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности фио, и наложения ареста на денежные средства фио на счетах в банках в пределах суммы иска сумма, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в адрес.

Доводы частной жалобы представителя истца ИФНС России N 2 по адрес, в лице и.о. начальника инспекции фио не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке со стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Пресненского районного суда адрес от 25 марта 2021 года является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ИФНС России N 2 по адрес, в лице и.о. начальника инспекции фио - без удовлетворения.

Судья: