Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-8773/2020 по апелляционной жалобе представителя Петруняка Д.Б. - Шахова А.А. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петруняка Дениса Борисовича к АО "Мосстроймеханизация N 4" об отобрании объекта долевого строительства, обязании произвести государственную регистрацию, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петруняка Д.Б. обратился в суд с иском к АО "Мосстроймеханизация N 4" (далее - АО "МСМ N 4") в котором просит отобрать у ответчика и передать истцу объект долевого строительства, обязать произвести государственную регистрацию права собственности истца на объект долевого строительства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, штраф, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Принимая объект долевого строительства, истец обнаружил отступления от условий договора и требований технических регламентов, о чем уведомил ответчика, а также потребовал составить акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям закона, безвозмездно устранить перечисленные недостатки, предоставить проектную документацию, в течение 10 дней с момента получения требования передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи. Данные требования остались без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2017 года между АО "МСМ N 4" (застройщик) и Петруняка Д.Б. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2020 года передать истцу апартементы, проектной площадью 39, 4 кв.м, стоимостью 4 172 322 руб. 10 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта.

2 апреля 2020 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, которое 17 июня 2020 года было возвращено отправителю.

Поскольку истек установленный договором и законом срок для передачи объекта долевого строительства участнику, а истец уклонился от подписания с застройщиком акта приема-передачи объекта долевого строительства, 12 сентября 2020 года застройщик составил односторонний передаточный акт, на основании которого застройщик передал участнику объект долевого строительства общей площадь 35 кв.м, установленной на основании обмеров многоквартирного дома, выполненных кадастровым инженером. Акт направлен истцу 28 сентября 2020 года.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять объект по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в объекте долевого строительства недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять объект с указанием недостатков и зарегистрировать на него в установленном законом порядке право собственности.

При этом фактическое принятие участником объекта с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, требование об устранении недостатков от 7 июля 2020 года подписано не участником долевого строительства, а Шаховым А.А, который участником договорных отношений не является. Осмотр объекта производился в отсутствие представителя застройщика. Следовательно, у застройщика отсутствовали основания для рассмотрения данного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку учитывая категорию данного спора, подлежащего рассмотрения в суде по общим правилам подсудности, суд правомерно рассмотрел дело по месту нахождения ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...