Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29176/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-576/19 по частной жалобе представителя истца Челикова Ю.А. - фио на определение Измайловского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, которым отказано представителю Челикова Ю.А. - фио в разъяснении решения суда от 14 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 25.04.2019 решением Измайловского районного суда адрес от 14.03.2019 исковые требования Измайловского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах Челикова Ю.А, частично удовлетворены.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 07.04.2017 нотариусом адрес фио в пользу Квачахия Я.Д. на 1/8 долю квартиры по адресу: адрес, принадлежащую Челикову Ю.А, зарегистрированное в реестре за N 3-365.

Суд указал, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Квачахия Я.Д. на 1/8 долю квартиры по адресу: адрес и внесения записи о праве собственности Челикова Ю.А. на 1/8 долю квартиры по указанному адресу в ЕГРН.

Также суд признал недействительным свидетельство о праве наследства по закону, выданное Квачахия Я.Д. на вклады в Московском банке ПАО "Сбербанк" на имя Челикова Ю.А. в подразделении N 7813/0770 по счетам: N 40817.810.6.3811.5027313 (ранее счет 23235/5055170), N 40817.810.2.3811.4400519; в подразделении N 7813/1402 по счетам: N 42305.810.2.3811.4555958, N 42306.810.3811.4561895, выданное 07.04.2017 нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре N 3-363.

Взысканы с Квачахия Я.Д. в пользу Челикова Ю.А. сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Квачахия Я.Д. взыскана государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

От представителя истца Челикова Ю.А. - фио поступило заявление о разъяснении решения суда, поскольку сотрудникам Росреестра Москвы не ясно решение суда от 14.03.2019 в части погашения записи о праве собственности на 1/8 долю квартиры Квачахия Я.Д.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Челикова Ю.А. - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", - поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о разъяснении решения, суд исходил из того, что его содержание сформулировано четко, ясно, разночтений при написании не допущено, при этом суд первой инстанции верно учел, что спорным объектом недвижимого имущества в рамках данного дела являлась 1/8 доля квартиры N 43, расположенной по адресу: адрес, полученная Квачахия Я.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 77:03:0005010:6711-77/003/2017-4 от 20.04.2017.

С такими выводами суда апелляционная инстанция согласна, поскольку они не противоречат разъяснениям означенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, равно как диспозиции ст. 202 ГПК РФ.

В связи с чем, в данной части доводы частной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда.

Следует особо отметить, что при разрешении заявления представителя истца районный суд исходил из того, что спорным объектом недвижимого имущества в рамках данного дела являлась 1/8 доля названной квартиры, принадлежащая ранее Челикову Ю.А. на основании договора дарения долей квартиры от 12.01.2015 (том N 1 л.д. 95-96, 121-122), свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2015, бланк 77-АС 005154, запись регистрации N 77-77/002-77/002/207/2015-23/8 от 26.01.2015 (том N 1 л.д. 8 оборот, 94).

Решения в отношении 1/8 доли указанной квартиры, принадлежащей Квачахия Я.Д. на основании договора дарения долей квартиры от 12.01.2015 (том N 1 л.д. 95, 96, 121-122), свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2015, запись регистрации N 77-77/002-77/002/207/2015-23/5 от 26.01.2015 - судом первой инстанции не принималось.

При таком положении остальные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении обозначенного процессуального вопроса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Челикова Ю.А. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: