Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-29211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Россети Московский регион" по доверенности Ессиной Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Московский регион" к Жуковой Екатерине Валерьевне, Полянской Елене Викторовне о расторжении договоров, взыскании денежных средств - отказать.

Встречный иск Жуковой Екатерины Валерьевны к ПАО "Россети Московский регион" о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 008613 от 20 января 2016 года, заключенный между ПАО "МОЭСК" и Жуковой Екатериной Валерьевной,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Московский регион" (ранее - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания") обратилось в суд с иском к Жуковой Е.В. о расторжении договор а N Ю8-15-302-17929 (974089) от 20 января 2016 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Жуковой Е.В. к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион", взыскании произведенных расходов в размере 611 896, 34 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 318 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2016 года между сторонами был заключен договор N Ю8-15-302-17929 (974089) на осуществление технологического присоединения жил ого дом а (кадастровый номер ****), расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, деревня Яковлевское. В соответствии с условиями договор а истец принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям с напряжением 0, 4 кВ энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет 15 кВт, категория надежности III (третья). Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами определен техническими условиями N Ю8-15- 2 02- 21958 (974089/102/Ю8) от 29 декабря 2015 года, являющимися неотъемлемой частью д оговора технологического присоединения. Плата за технологическое присоединение по договор у рассчитана в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 августа 2015 года N 112-Р и составляет 279 567, 56 руб. (с НДС) по каждому договору (п. 10 договор а технологического присоединения). Порядок оплаты определен в п. 11 договора технологического присоединения.

В целях исполнения договор а технологического присоединения, заключенного с Жуковой Е.В, в своей части между ПАО "Россети Московский регион" и ООО "ФАБИ" 25 февраля 2016 года был заключен договор строительного подряда N 3071-ЮФ по титулу: "Строительство отпайки ВЛИ-038кВ от сущ. ВЛ-0, 38 кВ с ТП-61, ПС N 109 "Юсупово", в т.ч. ПИР, ****Ю8-15-302-17929 (974089) для нужд ЮЭС - филиала ПАО "МОЭСК" по адресу: ****Ю8-15-302-17929(974089), с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательных работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; поставка оборудования и материалов, выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Истец исполнил взятые на себя по договор у технологического присоединения обязательства по подготовке и выдаче заказчику Жуковой Е.В. технических условий, а также выполнило технические условия в своей части, подтверждением чему являются акты по форме КС-2, КС-3, акты сдачи работ.

Истец считает, что Жукова Е.В. свои обязательства по договор у технологического присоединения не выполнил а, а именно, обязанность заказчика по внесению платы за технологическое присоединение в размере и порядке, определенном в п. 10 договора технологического присоединения, исполнена не была, мероприятия, необходимые для технологического присоединения, заказчиком не выполнены. Срок осуществления технологического присоединения определен в п. 5 договора технологического присоединения, составляет 73 дня с даты заключения договора (04 апреля 2016 года). Срок действия технических условий (срок, в течение которого технические условия могут быть выполнены сторонами и, по истечении которого, они выполняться не могут) истек 21 января 2021 года.

Вследствие неисполнения Жуковой Е.В. обязательств, которые, по мнению истца, являются существенным условием договор а технологического присоединения, истец лишился в полном объеме платы за технологическое присоединение, на которую вправе был рассчитывать при заключении договор а, а также возможности использовать зарезервированную за Жуковой Е.В. мощность для других потенциальных потребителей электрической энергии, равно как и сам заказчик не изъявляет желания потреблять электрическую энергию в размере заявленной по договор у технологического присоединения мощности. Истец считает, что неисполнение заказчиком обязательств по оплате за технологическое присоединение, а также по выполнению мероприятий в своей части является достаточным основанием для расторжения договор а.

Стоимость работ по договору строительного подряда N 3071-ЮФ от 25 февраля 2016 года составила 609 234, 14 руб. Указанные денежные средств были оплачены истцом в полном объеме, подтверждением являются платежные документы. Стоимость подготовки и выдачи ответчику технических условий N Ю8-15-302-17929 (974089) от 20 января 2016 года составила 2 662, 20 руб, согласно расчету.

Отправленная 13 апреля 2020 года в адрес ответчика претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 2-4).

В свою очередь ответчик Жукова Е.В. предъявила встречные исковые требования к ПАО "Россети Московский регион" о признании договора N Ю8-15-302-17929(974089) от 20 января 2016 года недействительным, ссылаясь на то, что договор N Ю8-15-302-17929 (974089) от 20 января 2016 года не подписывала, подпись в данном договоре от ее имени выполнена другим лицом, что подтверждается заключением специалиста N 032-08/19 от 23 августа 2019 года, составленным АНО Исследовательский центр "ЭКСПЕРТ-ЗАЩИТА" (т. 1 л.д. 105-107).

По ходатайству ПАО "Россети Московский регион" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Полянская Е.В, которая зарегистрировала от имени Жуковой Е.В. "Личный кабинет" на сайте ПАО "Россети Московский регион", направила заявку на технологическое присоединение земельного участка со строением, расположенным по адресу: **** (т. 1 л.д. 160-162, 215-216, 218-219, 220).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Россети Московский регион" по доверенности Есенина Е.А. в заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные пояснения по заявленным требованиям, отзыв на встречное исковое заявление, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что неисполнение заказчиком обязательств по оплате за технологическое присоединение, а также по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в своей части является достаточным основанием для расторжения договора, а поскольку убытки возникли в связи с существенными нарушением условий договора и неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно он обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление и выдачу технических условий. Кроме того, истцу уведомление о расторжении договора технологического присоединения не поступало. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что оформление заявки на технологическое присоединение осуществлено от имени Жуковой Е.В. ответчиком Полянской Е.В, которая не представила в материалы дела документы, подтверждающие ее наделением полномочий для представления интересов Жуковой Е.В. и осуществления мероприятий, связанных с технологическим присоединением, считает, что понесенные расходы подлежат возмещению Полянской Е.В. (т. 1 л.д. 96-99, 234-236).

Ответчик (истец по встречному иску) Жукова Е.В. и ее представитель по доверенности Климанов Д.Ю. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования о расторжении договора технологического присоединения и взыскании денежных средств не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что никаких заявок на технологическое присоединение Жукова Е.В. не оформляла, договор на технологическое присоединение не подписывала, что установлено заключением специалиста. К Полянской Е.В. с просьбой по оформлению заявки на технологическое присоединение не обращалась, доверенность на подписание договора технологического присоединения на имя Полянской Е.В. не выдавала. О заключенном от ее имени договоре узнала после получения от истца претензии. Также Жуковой Е.В. и ее представителем по доверенности Климановым Д.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 103-104).

Представитель ответчика Полянской Е.В. по доверенности Михайлов А.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования ПАО "Россети Московский регион" о расторжении договора технологического присоединения и взыскании денежных средств не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности (т. 1 л.д. 226-230).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 264-273), об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Россети Московский регион" по доверенности Ессина Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 292-296).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Полянской Е.В, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ПАО "Россети Московский регион" по доверенности Ессину Е.А, ответчика Жукову Е.В. и ее представителя по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Музалевского С.С, представителя ответчика Полянской Е.В. по доверенности Михайлова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 432, 309, 310, 450, 453, 167, 166, 153, 160, 183, 138 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2016 года между ПАО "Россети Московский регион" и Жуковой Е.В. заключен договор N Ю8-15-302-17929 (974089) на осуществление технологического подключения жил ого дом а (кадастровый номер ****), расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно п. 10 и 11 д оговор а заявитель Жукова Е.В. обязал ась внести плату за технологическое присоединение в размере 279 567, 56 руб. (с НДС) по договору в соответствии с графиком: 1 5 % платы за технологическое подключение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора; 45 % - в течение 15 дней со дня фактического присоединения ; 1 0% - в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Плата за технологическое присоединение по указанному договор у рассчитана в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 августа 2015 года N 112-Р (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с условиями договора срок осуществления технологического присоединения определен п. 5 договор а технологического присоединения и составляет 73 дня со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с условиями вышеуказанного договор а истец принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям с напряжением 0, 4 кВ энергопринимающих устройств Жуковой Е.В, максимальная мощность которых составляет 15 кВт, категория надежности III (третья).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами определен техническими условиями N Ю8-15-202-21958 (974089/102/Ю8) от 29 декабря 2015 года, являющимися неотъемлемой частью д оговора технологического подключения.

Из материалов дела усматривается, что техническими условиями N Ю8-15-202-21958 (974089/102/Ю8) от 29 декабря 2015 года предусмотрено выполнение сетевой организацией следующего комплекса работ, необходимого для обеспечения ТП энергопринимающих устройств Жуковой Е.В. : строительство одной ВЛИ-0, 4 кВ от ВЛ-0.4 кВ МТП-6/0, 4 кВ N 61 до границы участка заявителя проводом СИП2 3х70+1х70мм 2 протяженностью, ориентировочно 410 м, точную длину трассы определить проектом.

Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В целях исполнения вышеуказанного договора технологического подключения, в своей части между ПАО "Россети Московский регион" и ООО "ФАБИ" 25 февраля 2016 года был заключен договор строительного подряда N 3071-ЮФ по титулу: "Строительство отпайки ВЛИ-038кВ от сущ. ВЛ-0, 38 кВ с ТП-61, ПС N 109 "Юсупово", в т.ч. ПИР, **** Ю8-15-302-17929 (974089) для нужд ЮЭС - филиала ПАО "МОЭСК" по адресу: **** Ю8-15-302-17929 (974089), с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательных работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; поставка оборудования и материалов, выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (т. 1 л.д. 26-36).

Стоимость работ по договору строительного подряда N 3071-ЮФ от 25 февраля 2016 года составила 609 234, 14 руб. Указанные денежные средств были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 1 л.д. 77-80).

Стоимость подготовки и выдачи ответчику технических условий N Ю8-15-202-21958 (974089/102/Ю8) составила 2 662, 20 руб, согласно представленному в материалы дела расчету.

Истец направил в адрес ответчика Жуковой Е.В. уведомление о выполнении своих обязательств по договор у об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-15-302-17929(974089) и готово осуществить фактические действия по технологическому присоединению к электрической сети объектов Жуковой Е.В, а также сообщить о сроках завершения мероприятий с его стороны и о готовности осуществления технологическое присоединение (т. 1 л.д. 25).

Однако ответчик данное уведомление истца проигнорировал, плату за технологическое присоединение не перечислил, технические условия в своей части не выполнил, чем существенно, по мнению истца, нарушил условия договора технологического присоединения, что явилось основанием для направления 13 апреля 2020 года в адрес ответчика Жуковой Е.В. досудебной претензии о расторжении договор а технологического присоединения и взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 70-71).

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком Жуковой Е.В. не исполнены.

Разрешая требования ПАО "Россети Московский регион" к Жуковой Е.В. о расторжении договора технологического присоединения и взыскании денежных средств, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года через Личный кабинет, зарегистрированный на имя Жуковой Е.В. в ПАО "МОЭСК" поступила заявка на технологическое подключение, зарегистрированная ПАО "МОЭСК" 25 декабря 2015 года, о чем свидетельствует уведомление (т. 1 л.д. 169). Согласно представленного в материалы дела уведомления, о готовности проекта договора истец должен был уведомить ответчика Жукову Е.В. по средствам автоинформирования по номеру телефона ****и направлением на указанный номер СМС-сообщения (т. 1 л.д. 165-166, 167-168).

20 января 2016 года на вышеуказанный номер мобильного телефона направлено сообщение о заключении договора и выдачи технических условий (т. 1 л.д. 170-171).

Согласно ответа на судебный запрос, поступивший из ПАО МТС от 31 августа 2020 года, номер телефона ****зарегистрирован на Полянскую Е.В. с 28 августа 2015 года (т. 1 л.д. 182).

Не согласившись с заявленными требованиями и оспаривая подписания заключенного от ее имени договора, Жукова Е.В. представила в материалы дела заключение специалиста АНО "Исследовательский центр "ЭКСПЕРТ-ЗАЩИТА" N 032-08/19 от 23 августа 2019 года, согласно выводам которого следует, что рукописные буквенно-цифровые записи, изображения которых расположены в доверенности N 1 от 20 ноября 2016 года от имени Жуковой Е.В. на представление интересов в ПАО "МОЭСК" выполнены не Жуковой Е.В, а другим лицом. Подпись от имени Жуковой Е.В, изображение которой расположено в строке "заявитель" на четвертом листе договора N Ю8-15-302-17929 (974089) от 20 января 2016 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выполнена не Жуковой Е.В, а другим лицом (т. 1 л.д. 110-170).

Оценив заключение специалиста АНО "Исследовательский центр "ЭКСПЕРТ-ЗАЩИТА" N 032-08/19 от 23 августа 2019 года, установив, что данное заключение специалиста является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные вопросы, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять представленному Жуковой Е.В. заключению специалиста не имеется.

При этом судом указано на то, что факт не подписания договора на технологическое присоединение, подтверждается и письменными пояснениями Полянской Е.В, из которых следует, что от имени Жуковой Е.В. она зарегистрировала личный кабинет на сайте ПАО "МОЭСК", оформила заявку на технологическое подключение, указав для информирования свой номер мобильного телефона, после получения СМС-сообщения подписала от имени Жуковой Е.В. договор в клиентской службе, оформив от имени Жуковой Е.В. на свое имя доверенность.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что между истцом и Жуковой Е.В. не заключался и не подписывался договор на технологическое подключение, а следовательно, в отсутствии договорных отношений между ПАО "Россети Московский регион" и Жуковой Е.В, у последней нет обязательств по возмещению денежных средств в размере 611 896, 34 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 318 руб, в связи с чем, исковые требования ПАО "Россети Московский регион" к Жуковой Е.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт поддельной подписи Жуковой Е.В, который подтвержден как заключением специалиста, составившего заключение, так и объяснениями ответчика Полянской Е.В, которая в письменных пояснениях указала на то, что договор технологического присоединения от имени Жуковой Е.В. пописала она сама, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Жуковой Е.В. к ПАО "Россети Московский регион" о признании договора технологического присоединения недействительным, признав недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 008613 от 20 января 2016 года, заключенный между ПАО "МОЭСК" и Жуковой Е.В.

Разрешая требования ПАО "Россети Московский регион" к Полянской Е.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд исходил из следующего.

20 января 2016 года между ПАО "МОЭСК" и Жуковой Е.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N Ю8-15-302-17929 (974089).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанный договор от имени Жуковой Е.В. подписан Полянской Е.В. на основании рукописной доверенности оформленной ей самой, что подтверждено в ходе рассмотрения дела самой Полянской Е.В, а также установлено заключением специалиста АНО "Исследовательский центр "ЭКСПЕРТ-ЗАЩИТА" N 032-08/19 от 23 августа 2019 года.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требование к ответчику Полянской Е.В, как лицу, неуполномоченному Жуковой Е.В, совершившей сделку по заключению вышеуказанного договора.

Вместе с тем, пункт 5 указанного договор а предусматривал обязанность истца выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течении 73 дней со дня заключения настоящего договора, т.е. 04 апреля 2016 года.

Однако указанное условие договор а технологического присоединения исполнено 16 мая 2016 года, таким образом, просрочив исполнение вышеуказанных обязательств предусмотренных п. 5 вышеуказанного договора.

При этом срок действия технических условий - это срок, в течение которого технические условия могут быть выполнены сторонами и, по истечении которого, они выполняться не могут, ввиду вероятности отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по истечении указанного срока, т.е. 21 января 2021 года.

В соответствии с п. 16 договор а технологического присоединения заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящих договорах сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договоры.

Воспользовавшись правом на расторжение договора, ответчик Полянская Е.В. от имени Жуковой Е.В. уведомил а о таком расторжении истца 23 ноября 2016 года, что подтверждается представленной стороной истца в материалы дела распечаткой из системы 1 С Предприятие, из которой следует, что заявка о расторжении договора зарегистрирована за N И-15-00-974089/102/08 (т. 2 л.д. 26).

Между тем, истцом ПАО "Россети Московский регион" данное заявление проигнорировало, ответа не последовало, требований о возмещении фактически понесенных расходов по договор у технологического присоединения, предъявлено не было.

При таком положении, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 ГК РФ, установив факт того, что 23 ноября 2016 года ответчик Полянская Е.В. от имени Жуковой Е.В. уведомил а истца о расторжении договор а, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения ПАО "Россети Московский регион" с настоящим иском истек 23 ноября 2019 года.

Вместе с тем, в пределах срока исковой давности истец с настоящим иском не обращался, претензий по исполнению обязательств не предъявлял, с настоящим иском обратился только 04 июня 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, что влечет за собой принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Московский регион" в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны основания, позволившие признать спорный договор технологического присоединения недействительным, суд первой инстанции не указал нормы материального права, которыми руководствовался при принятии решения в части признания договора технологического присоединения недействительным, и не квалифицировал сделку, судебная коллегия отклоняет в ввиду следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как указано выше, подпись в договоре технологического присоединения к электрической сети N Ю8-15-302-17929 (974089) от 20 января 2016 года, Жуковой Е.В. оспаривалась.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Полянская Е.В. от имени Жуковой Е.В. зарегистрировала личный кабинет на сайте ПАО "МОЭСК", оформила заявку на технологическое подключение, указав для информирования свой номер мобильного телефона, после получения СМС-сообщения подписала от имени Жуковой Е.В. договор технологического присоединения к электрической сети N Ю8-15-302-17929 (974089) от 20 января 2016 года, оформив от имени Жуковой Е.В. на свое имя доверенность.

Согласно заключению специалиста АНО "Исследовательский центр "ЭКСПЕРТ-ЗАЩИТА" N 032-08/19 от 23 августа 2019 года следует, что рукописные буквенно-цифровые записи, изображения которых расположены в доверенности N 1 от 20 ноября 2016 года от имени Жуковой Е.В. на представление интересов в ПАО "МОЭСК" выполнены не Жуковой Е.В, а другим лицом. Подпись от имени Жуковой Е.В, изображение которой расположено в строке "заявитель" на четвертом листе договора N Ю8-15-302-17929 (974089) от 20 января 2016 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выполнена не Жуковой Е.В, а другим лицом.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что подпись от имени Жуковой Е.В. в договоре технологического присоединения к электрической сети N Ю8-15-302-17929 (974089) от 20 января 2016 года выполнена не Жуковой Е.В.

Принимая во внимание, что Жукова Е.В. договор технологического присоединения к электрической сети N Ю8-15-302-17929 (974089) от 20 января 2016 года не подписывала, каких-либо действий, направленных на заключение соответствующего договора не совершала, суд пришел к выводу, что данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения, что повлекло за собой принятия решения об удовлетворении встречных исковых требований Жуковой Е.В. к ПАО "Россети Московский регион" о признании договора технологического присоединения N Ю8-15-302-17929 (974089) от 20 января 2016 года недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и основанные на неверном применении ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а указание на то, что об отказе от подписания соглашения о расторжении договора истцу стало известно 22 декабря 2017 года, поскольку от Жуковой Е.В. поступило в указанную дату соответствующее обращение, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Так, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что воспользовавшись правом на расторжение договора, ответчик Полянская Е.В. от имени Жуковой Е.В. уведомил а о таком расторжении истца 23 ноября 2016 года, что подтверждается представленной стороной истца в материалы дела распечаткой из системы 1С Предприятие, из которой следует, что заявка о расторжении договора зарегистрирована за N И-15-00-974089/102/08 (т. 2 л.д. 26).

Между тем, ПАО "Россети Московский регион" данное заявление по факту проигнорировало, требований о возмещении фактически понесенных расходов по договор у технологического присоединения, в пределах остававшегося срока исковой давности, предъявлено не было.

При этом судебная коллегия не может согласится с позицией ПАО "Россети Московский регион" о том, что об отказе от подписания соглашения о расторжении договора истцу стало известно 22 декабря 2017 года, в связи с чем, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, исходя из того, что проверить содержание указанного соглашения не представляется возможным, поскольку истцом ПАО "Россети Московский регион" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, данное соглашение для изучения его содержания, представлено не было.

При этом документы, на которые ссылался представитель ПАО "Россети Московский регион" в подтверждении указанных доводов, принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Россети Московский регион" по доверенности Ессиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: