Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-29232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя истца Кулик О.В. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гниляк Андрея Анатольевича в пользу Кулик Оксаны Владимировны сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулик О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гниляк А.А. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

С учетом уточненного расчета просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору займа с мая 2020 года по февраль 2020 года в размере сумма, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа на 16 февраля 2021 года в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кулик О.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кулик О.В. по доверенности фио. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной инстанции поддержал.

Истец Кулик О.В, ответчик Гниляк А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки до дня фактического исполнения обязательства в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года сторонами был заключен договор займа N 003, из содержания которого следует, что по настоящему договору займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) заем на сумму сумма, а заемщик (ответчику) обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора размер процентов по настоящему договору составляет 20% годовых от суммы займа. В силу п. 2.2 договора вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 11 декабря 2019 года.

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в соответствии с п. 1.2 договора в день погашения займа.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Денежные средства в размере сумма ответчиком получены, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, таким образом, свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме.

Представитель истца представил в ходе рассмотрения дела в подтверждение неисполнения денежных обязательств такой документ - оригинал договора займа.

Учитывая то обстоятельство, что оригинал долгового документа был представлен истцом суду и, учитывая, что при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно, ответчиком должны быть представлены письменные документы, подтверждающие факт оплаты долга.

Вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по договору займа на 16 февраля 2021 года в размере сумма и пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки на 16 февраля 2021 года в размере сумма

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание, также сроки обращения истца за взысканием долга, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при отсутствии доказательств существенных негативных последствий для истца, вызванным невозвратом суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снизил ее размер до сумма

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценил представленные доказательства, а также принял во внимание объем и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика взысканы в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Соглашаясь с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с разъяснениями, указанным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - включается в период расчета процентов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки до дня фактического исполнения обязательства - отменить.

Требования в этой части удовлетворить.

Проценты за пользование суммой займом по договору и неустойку по договору взыскивать до фактического исполнения обязательств до возврата суммы займа.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: