Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-29243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Донченко А.О. по доверенности Решетило Р.М. на решение Люблинского районного суда адрес от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Афанасьевой Любови Артемовны, Донченко Анастасии Олеговны, Сидоренко Юлии Олеговны в пользу Хамко Татьяны Ивановны ущерб в размере сумма

Взыскать с Афанасьевой Любови Артемовны в пользу Хамко Татьяны Ивановны расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма

Взыскать с Донченко Анастасии Олеговны в пользу Хамко Татьяны Ивановны расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма

Взыскать с Сидоренко Юлии Олеговны в пользу Хамко Татьяны Ивановны расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Хамко Т.И. обратилась в суд с иском к Афанасьевой Л.А, Донченко А.О. и Сидоренко Ю.О. о взыскании ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование иска, что 27.11.2018 произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, адрес. Причиной залива, согласно акта от 27.11.2018, составленного управляющей компанией, явилась течь сантехнического оборудования - сливного бачка, установленного в квартире N 24, по адресу: ЯНАО, адрес. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма Кроме того, стоимость строительных материалов составила сумма Также истцом были понесены расходы по восстановлению мебели в размере сумма и расходы по химчистке в размере сумма

В связи с изложенным, истец, просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Хамко Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя фио, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Афанасьева Л.А, Донченко А.О, Сидоренко Ю.О. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Донченко А.О, представителем по доверенности которого Решетило Р.М. подана апелляционная жалоба.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводам о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков Афанасьевой Л.А, Донченко А.О, Сидоренко Ю.О, суд пришел к выводу, что ответчики извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков Афанасьевой Л.А, Донченко А.О, Сидоренко Ю.О. о рассмотрении дела 28 августа 2020 года.

Изложенное указывает на то, что ответчики Афанасьева Л.А, Донченко А.О, Сидоренко Ю.О. были лишены возможности участвовать в судебном заседании 28 августа 2020 года и реализовывать свои права, в связи руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 22 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 31).

Представитель истца Хамко Т.И. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Донченко А.О, представитель ответчика фиоО по доверенности Решетило Р.М. в суде апелляционной инстанции частично признали исковые требования по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец Хамко Т.И, ответчики Афанасьева Л.А, Донченко А.О, Сидоренко Ю.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.11.2018 в квартире N 21, расположенной по адресу: ЯНАО, адрес, произошел залив. Согласно акту от 27.11.2018, составленному комиссией УК ООО "Приуралье", залитие нижерасположенной квартиры N 21 произошло из вышерасположенной квартиры N 24 вследствие течи сантехнического оборудования - сливного бачка. В акте также отражены повреждения квартиры N 21, причиненные заливом (л.д. 19).

Данный акт составлен и подписан сотрудниками управляющей компании.

Также из выписки из ЕГРН следует, что собственниками квартиры N 24, из которой произошла течь, являются ответчики Афанасьева Л.А, фио (фио) А.О. и фио (фио) Ю.О.

С целью определения величины ущерба истец обратилась в Торгово-промышленную палату адрес (Союз), уплатив за услуги по оценки рыночной стоимости ущерба на основании договора N 10/66-СЭ на оказание услуг по независимой экспертизе от 30.11.2018 денежную сумму в размере сумма, что подтверждается актом N 682 от 20.12.2018, копией договора. Ответчики были извещены о месте и времени проведения экспертизы.

Согласно акту экспертизы N 145-10-00174 от 20.12.2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, адрес, составляет сумма

С целью устранения причинённого ущерба заливом квартиры, истец 10.01.2019 заключила договор подряда N 12 с ИП фио на проведение ремонтно-строительных и отделочных работ в квартире по адресу: ЯНАО, адрес.

Согласно Приложению N 1 к Договору N 12 от 10.01.2019 стоимость выполненных работ составила сумма, из которых сумма на материалы составила сумма, сумма на работы составила сумма

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн истец уплатила сумма (т. 1 л.д. 29) по договору подряда.

Кроме того, истцом, согласно счёту на оплату N 51 от 16.12.2018 и чеку по операции Сбербанк онлайн (л.д. 31-32), были понесены расходы на восстановление мебели в ООО "Студия мебели Ридэкс" в размере сумма, связанные с ремонтом мебели после залива, а также услуги по химчистке в размере сумма согласно квитанции-договору N 028756 (т. 1 л.д. 84).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, т.к. они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.

Факт причинения вреда имуществу истца и наличие причинной связи между причинением вреда имуществу и действиями ответчиков нашел свое подтверждение в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, факт и причина залива подтверждаются актом от 27.11.2018, составленного комиссией УК ООО "Приуралье", залитие нижерасположенной квартиры N 21 произошло из вышерасположенной квартиры N 24, вследствие течи сантехнического оборудования - сливного бачка. В акте также отражены повреждения квартиры N 21, причиненные заливом (л.д. 19).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная приходит к выводу о том, что именно по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, на которых в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ возложено бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, произошло повреждение нижерасположенной квартиры истца.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчиков, судебная коллегия исходит из предъявленных истцом доказательств и его требований. Так, истцом представлено заключение экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма, материалов - сумма, а всего сумма. В то же время истец утверждает, что затраты на ремонт составляют сумма.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Поскольку расходы на ремонт квартиры на сумму сумма (сумма + сумма) истец не понес, оснований для взыскания денежных средств в указанном размере не имеется. Необходимость расходов (если их расценивать, как расходы в будущем) на сумму сумма не подтверждается материалами дела, поскольку согласно акту экспертизы N 145-10-00174 от 20.12.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, адрес, составляет сумма

Другое заключение истец не представил.

Из материалов дела следует, что по договору подряда истцом фактически перечислена сумма в размере сумма

Поскольку указанная сумма уже фактически произведенных затрат выше, чем стоимость ремонтно-восстановительных работ по заключению экспертизы, судебная коллегия полагает возможным произвести взыскание с ответчиков по пользу истца денежных средств в размере сумма

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с Афанасьевой Любови Артемовны, Донченко Анастасии Олеговны, Сидоренко Юлии Олеговны в пользу Хамко Татьяны Ивановны подлежат взысканию солидарно убытки в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на ремонт мебели в размере сумма на основании счета на оплату N51 от 16.12.2018 года, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, так как возникновение повреждений мебели не подтверждается актом от 27.11.2018, составленного комиссией УК ООО "Приуралье".

Согласно квитанции-договору N 028756 (т. 1 л.д. 84) истцом были понесены расходы на услуги по химчистке ковриков и ковра, которым причинены сильные загрязнения после потопа, в размере сумма, признавая наличие причинно-следственной связи между заливом и ковриков и ковра в квартире, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на услуги химчистки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд не находит подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушения личных неимущественных прав истца и прямого указания в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

В соответствие со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертизы стоимости ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, принятое судом первой инстанции решение, подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Хамко Татьяны Ивановны к Афанасьевой Любови Артемовне, Донченко Анастасии Олеговне, Сидоренко Юлии Олеговне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 28 августа 2020 года - отменить.

Взыскать солидарно с Афанасьевой Любови Артемовны, Донченко Анастасии Олеговны, Сидоренко Юлии Олеговны в пользу Хамко Татьяны Ивановны убытки в размере сумма, расходы по оплате химчистки в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: