Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-29346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Кузнецовк Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Затылкина В.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Затылкина В.Б. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере 115 957 рублей 95 копеек, пени в размере 5 372 рубля 10 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 115 957 рублей 95 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты задолженности, а также государственную пошлину в сумме 3 626 рублей 60 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ПАО "Мосэнергосбыт" и Затылкин В.Б. являются сторонами по договору энергоснабжения N... от ДД.ММ.ГГГГ. Местом исполнения договора энергоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: г... За период с... г, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность в размере 130 150, 06 руб. Ответчиком частично произведена оплата в размере 14 192, 11 руб. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 115 957, 95 руб, пени в размере 5 372, 10 руб, неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N35 -ФЗ "Об энергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 626, 60 руб.

Представитель истца в судебное заседание по доверенности Сафонов А.М. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Папура А.В, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Затылкин В.Б, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Затылкина В.Б. по доверенности Орлов М.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Перглер Я.В. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил письменные пояснения по спору.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Суд первой инстанции установили из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" и Затылкиным В.Б. заключен договор энергоснабженияN... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 130 150, 06 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 14 192, 11 руб.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.5), размер задолженности за указанный период составляет 115 957, 95 руб, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 372, 10 руб.

При этом доводы ответчика об отсутствии задолженности судом отклонены, исходя из того, что ответчик показания прибора учета поставщику своевременно не передавал, не был лишен возможности осуществить передачу показаний прибора учета через личный кабинет, а тот факт, что ответчик не имеет доступа в нежилое помещение, суд посчитал надуманным и документально не подтвержденными.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Затылкина В.Б. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженности.

При определении размера задолженности, суд посчитал возможным положить в основу решения расчет, представленный АО "Мосэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика за указанный период составляет 115 957, 95руб.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у него доступа в нежилое помещение и как следствие на отсутствие потребления в... -..г. (нулевые показатели).

Энергоснабжающая организация имеет право согласно абз. 9 п. 42 Основных положений N 442, не чаще одного раза в месяц доступа к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

В том числе у истца есть право по проведению проверки достоверности показаний прибора учета и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Для проведения проверки измерительного комплекса установленного в нежилом помещении, принадлежащим ответчику по адресу:., представителем Южного отделения АО "Мосэнергосбыт" ДД.ММ.ГГГГ. произведен выход на территорию, однако доступ к прибору учета представлен не был, о чем составлен соответствующий акт (л.д.51-52).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, в соответствии с которыми на потребителя (покупателя) лежит обязанность по обеспечению доступа к месту установки прибора учета представителей организаций, уполномоченных на совершение действий по установке, вводу в эксплуатацию и демонтажу прибора учета, проверке и снятию показаний, в том числе контрольному снятию показаний, в случаях и в порядке, которые предусмотрены разделом X настоящего документа.

Поскольку возможность проверки достоверности показаний прибора учета и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, обеспечена не была, рассчитывая размер задолженности для выставления счета ответчику, истец обоснованно применил величину максимальной мощности, которая непосредственно приходится на объект ответчика.

То обстоятельство, что между Затылкиным В.Б. и ООО "БОР" имеет место спор об установлении сервитута, не является основанием для отказа истцу в иске и освобождении Затылкина В.Б. от обязанности по оплате электроэнергии, как собственника не жилого помещения.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, о том, что не все платежи, оплаченные Затылкиным В.Б, были учтены истцом при расчете задолженности.

Так согласно представленных истцом квитанций, Затылкиным В.Б. на имя Мосэнергосбыт ДД.ММ.ГГГГ. произведен платеж в размере 17796, 96 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 21400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. - 10100 руб. Указанные суммы в расчет задолженности в графе оплаты, не включены.

Возражения истца относительно того, что поскольку в квитанциях отсутствует необходимая информация, связанная с реквизитами проведения платежей, у истца отсутствует информация о получении данных сумм, коллегией отклоняются.

Согласно ответу из Сбербанка на обращение Затылкина В.Б. денежные средства по операциям были списаны со счета карты ответчика и своевременно перечислены банку, обслуживающему компанию Мосэнергосбыт (л.д.51 т.2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 26 Постановления Пленума от 22.11. 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Таким образом, сумма задолженности Затылкина В.Б. по оплате электроэнергии составляет 66660, 99 руб. (115957, 95-17796, 96-21400-10100).

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока по день фактической оплаты.

Пеня, установленная данной статье, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер пени, с учетом вышеуказанных требований закона, размера и периода просрочки, судебная коллегия полагает возможным снизить до 2000 руб.

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической оплаты долга, начисленной в порядке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, согласно ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы долга 66660 рублей 99 копеек.

Применительно к положениям ч.3 ст.98 ГПК РФ сумма госпошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 2200 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности, пени, госпошлины подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части размера задолженности, пени и госпошлины.

Взыскать с Затылкина В.Б. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере 66660 рублей 99 копеек, пени в размере 2000 рублей, государственную пошлину в сумме 2200 рублей.

Определить размер пени подлежащего взысканию на будущее время за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета суммы задолженности 66 660 руб. 99 коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: