Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-29389/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ИП Пилунова М.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено: Произвести замену взыскателя Чистяковой Валерии Николаевны на ее правопреемника Кугушева Вячеслава Ивановича по гражданскому делу N 2-464/2017 по иску Чистяковой Валерии Николаевны к ИП Пилунову Михаилу Александровичу

УСТАНОВИЛА:

Кугушев В.И. обратился в суд с заявлением о заменене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-464/2017 по иску Чистяковой Валерии Николаевны к ИП Пилунову М.А. о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, указывая на то, что 23 января 2021 г. между Кутушевым В.И. и Чистяковой В.Н. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступил права требования по задолженности по кредитным договорам, в том числе в отношении должника Пилунова М.А.

Представитель заявителя Казачкова К.А. в судебном заседании просила заявление удовлетворить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ИП Пилунов М.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением останкинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2017 года исковые требования Чистяковой Валерии Николаевны к ИП Пилунову Михаилу Александровичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа удовлетворены.

18 июля 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10 декабря 2018 г. выдан исполнительный лист.

23 января 2021 года между Кугушевым В.И. и Чистяковой В.Н. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступил права требования по задолженности по кредитным договорам, в том числе в отношении должника Пилунова М.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.44 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления и замене стороны взыскателя Чистяковой В.Н. на Кугушева В.И, на стадии исполнения решения суда в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что договор уступки прав требований является мнимой сделкой, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено.

Согласно предмету договора уступки прав требования истцом уступлены права требования как в отношении сумм, возникших на основании решения Останкинского районного суда г.Москвы, так и права требования в отношении процентов за неисполнение денежных обязательств, а также индексации присужденных денежных сумм.

Поэтому указание в частной жалобе на то, что сам размер обязательств, указанный в договоре уступки прав требования 985 492, 00 руб, больше взысканной судом суммы, на существо постановленного определения не влияет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в частных жалобах, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частные жалобы не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Пилунова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: