Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Шарове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Финансовый консультант N 1" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансовый консультант N 1" в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 216-16/КЛ (кредитная линия) от 18.04.2016 и заключенному в его обеспечение договору поручительства N 216-14/П от 10.06.2016 г, в размере сумма - непогашенный в срок основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, а всего сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований АКБ "Пересвет" (ПАО) к Чернышеву Владиславу Михайловичу отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Финансовый консультант N 1", Чернышеву Владиславу Михайловичу о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 216-16/КЛ (кредитная линия) от 18.04.2016 и заключенному в его обеспечение договору поручительства N 216-14/П от 10.06.2016 г, в размере сумма - непогашенный в срок основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, а всего сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований АКБ "Пересвет" (ПАО) ссылалось на то, что между истцом и ООО "Центр", правопреемником которого является ООО "ФК N 1", заключен кредитный договор N 216-16/КЛ (кредитная линия) от 18.04.2016 г. на следующих условиях: размер невозобновляемой кредитной линии - сумма; цель кредита - закупка автомобилей и осуществление платежей, процентная ставка - 16% годовых, окончательный срок возврата кредита - 24.04.2017. Уплата процентного дохода производится заемщиком в следующие сроки: 31.05.2016 г, 31.08.2016 г, 30.11.2016 г, 28.02.2017 г. и 24.04.2017 г. на дату возврата кредита. Заемщик не выполнил свои обязательства и не погасил в установленный срок задолженность перед истцом, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счетам. По состоянию на 20 апреля 2020 года задолженность ООО "ФК N 1" перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) по Кредитному договору N 216-16/КЛ (кредитная линия) от 10.06.2016 года составила сумма - непогашенный в срок основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, а всего сумма

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Чернышевым В.М. заключен договор поручительства N 216-16/П от 10.06.2016 г, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. 13.09.2019 г. банком в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако данные требования остались без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца АКБ "Пересвет" (ПАО) по доверенности фио заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО "Финансовый консультант N 1", фио, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчиком Чернышевым В.М. представлены письменные возражения, в которых он просил в иске к поручителю отказать, поскольку им и банком заключено соглашение о погашении задолженности, ответчик данное соглашение исполнил, в связи с чем, с него задолженность не подлежит взысканию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Финансовый консультант N 1" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд.

Ответчик ООО "Финансовый консультант N 1" в заседание судебной коллегии своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Представитель истца АКБ "Пересвет" (ПАО) по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Чернышев В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ "Пересвет" (ПАО) по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ "Пересвет" (ПАО) и ООО "Центр", правопреемником которого является ООО "ФК N 1", заключен кредитный договор N 216-16/КЛ (кредитная линия) от 18.04.2016 г. на следующих условиях: размер невозобновляемой кредитной линии - сумма; цель кредита - закупка автомобилей и осуществление платежей, процентная ставка - 16% годовых, окончательный срок возврата кредита - 24.04.2017. Уплата процентного дохода производится заемщиком в следующие сроки: 31.05.2016 г, 31.08.2016 г, 30.11.2016 г, 28.02.2017 г. и 24.04.2017 г. на дату возврата кредита.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами и выписками по счету.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством фио, согласно договору поручительства N 216-16/П от 10.06.2016 г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ООО "ФК N 1" в установленный кредитным договором срок погашение задолженности не произвел, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 20.04.2020 г. в размере сумма - непогашенный в срок основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, всего сумма

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Досудебные требования о погашении задолженности оставлены без ответа, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2020 г. между АКБ "Пересвет" (ПАО) и фио, фио, Чернышевым В.М. заключено соглашение о порядке погашения долга, в соответствии с условиями которого стороны подтвердили заключение, в том числе договора поручительства N 216-16/П от 10.06.2016 г, наличие задолженности по кредитному договору N 216-16/КЛ в размере сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом. Стороны соглашения договорились о том, что общий объем ответственности поручителей по обязательствам перед банком уменьшается до 300.000.000 рублей, распределяется между поручителями и погашается ими в порядке, установленном соглашением.

После погашения задолженности в соответствии с данным соглашением, оставшаяся сумма неисполненных обязательств по кредитным договорам с поручителей не взыскивается, обязательства по договорам поручительства в оставшейся части прекращаются в день поступления денежных средств в счет погашения обязательств по кредитным договорам в размере, указанном в соглашении.

Погашение задолженности в соответствии с соглашением от 08.09.2020 г. произведено поручителями в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО "Финансовый консультант N 1" в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) задолженности по кредитному договору N 216-16/КЛ (кредитная линия) от 18.04.2016 и заключенному в его обеспечение договору поручительства N 216-14/П от 10.06.2016 г, в размере сумма - непогашенный в срок основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, а всего сумма, и исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ООО "ФК N 1" в установленный кредитным договором срок погашение задолженности не произвел, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении требования о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя фио, суд исходил из того, что обязательства фио по договору поручительства прекращены в результате исполнения соглашения от 08.09.2020 г, оснований для взыскания с указанного ответчика солидарно суммы задолженности не имеется, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только с ООО "ФК N 1".

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "ФК N 1" расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Финансовый Консультант N 1" по доверенности фио о необходимости передачи дела в Арбитражный суд адрес, поскольку в судебное заседание истцом и ответчиком Чернышевым В.М. представлены Соглашение о порядке погашения долга от 08.09.2020 года и платежные документы, подтверждающие его исполнение, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей

юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Как усматривается из искового заявления, истцом АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) предъявлены исковые требования к ответчикам ООО "Финансовый Консультант N сумма к заемщику и Чернышеву Владиславу Михайловичу как к поручителю о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору N 216-16/КЛ (кредитная линия) от 18.04.2016 и заключенному в его обеспечение договору поручительства N 216-14/П от 10.06.2016 г.

Таким образом, солидарный характер ответственности заемщика ООО "Финансовый Консультант N1" (юридического лица) и поручителя фио (физического лица) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства с учетом предъявления требования кредитором к указанным солидарным должникам одновременно не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований исходя из субъектного состава спора. При этом истец от предъявленных требований к ответчику Чернышеву В.М. не отказывался, судом разрешены по существу предъявленные исковые требования ко всем ответчикам.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПКРФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Финансовый консультант N 1" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: