Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-29536/2021

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-3344/18

Бадрак Е.Е. гр. дело N 33-29536/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Уголковой М.С, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио - Королева С.Б. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ответчика Лазарева... судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении заявления в части взыскания с АО "СОГАЗ" судебных расходов в пользу фио в сумме сумма отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к ответчикам Марете В.М. и фио о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. исковые требования АО "СОГАЗ" к Марете В.М. и фио о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2021 г. решение Измайловского районного суда города Москвы от 23.08.2018 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования АО "СОГАЗ" к фио и Марете В.М. о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба удовлетворены частично, с Мареты В.М. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного происшествием, сумма, расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма; в остальной части иска отказано.

Представитель ответчиков фио обратился в суд с заявлением о взыскании с истца АО "СОГАЗ" понесенных ответчиками судебных расходов, а именно: фио на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, Маретой В.М. на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "СОГАЗ", ответчиков Мареты В.М, Лазарева С.Л. и постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Мареты В.М. - фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные требования в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Мареты В.М. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21 мая 2021 года.

Как следует из материалов дела, рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов было назначено судом на 21 мая 2021 года, однако почтовое отправление было принято на почту 18 мая 2021 года, прибыло в место вручения 24 мая 2021 года, то есть после судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором... и копией почтового конверта.

22 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ нового определения.

Представитель истца АО "СОГАЗ", ответчики Марета В.М. и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Матеры В.М. Королев С.Б. заявление о возмещении судебных расходов за счет истца АО "СОГАЗ" поддержал.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком фио были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" в размере сумма, на оплату услуг представителя Королева С.Б. в размере сумма Данные расходы подтверждаются копией платежного поручения, распиской представителя.

Указанные расходы подлежат взысканию с истца АО "СОГАЗ" в пользу ответчика Лазарева С.Л, поскольку окончательным судебным постановлением, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2021 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска АО "СОГАЗ" к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины Лазарева С.Л. в причинении ущерба застрахованному у истца автомобилю.

Кроме того, фио понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма за оформление доверенности Лазарева С.Л, выданной на представление его интересов фио

Однако данные расходы не признаются судебными, поскольку, как усматривается из нотариальной доверенности, выданной 15.03.2021 г. фио на представление интересов Лазарева С.Л, последний наделил представителя правами на представление в течение одного года (с запретом на передоверие) его интересов по уголовным, гражданским, административным делам во всех организациях, органах, включая суды. Однако, в указанной доверенности отсылки к представлению интересов ответчика при рассмотрении Измайловским районным судом города Москвы гражданского дела N 2-3344/2018 не имеется.

При таких обстоятельствах расходы ответчика на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма не являются расходами, необходимыми для рассмотрения конкретного гражданского дела.

В связи с изложенным судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании с истца указанных расходов на оплату услуг нотариуса.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно материалам дела Марета В.М. в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату экспертизы в сумме сумма, на оплату услуг представителя Королева С.Б. в размере сумма и сумма, на оплату доверенности в сумме сумма Данные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения, расписками представителя Королева С.Б, чеком.

Данные расходы подлежат возмещению ответчику частично. Истцом заявлен иск о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в сумме сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2021 г. иск АО "СОГАЗ" удовлетворен частично в сумме сумма, данная сумма ущерба была установлена заключением судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку было установлено, что ущерб автомобилю причинен действиями Мареты В.М, который прыгал на крыше застрахованного истцом автомобиля, ущерб в указанной сумме был взыскан с ответчика Мареты В.М. в пользу истца.

В связи с тем, что иск удовлетворен на 52%, с истца АО "СОГАЗ" подлежат взысканию в пользу ответчика Мареты В.М. расходы на оплату экспертизы в сумме сумма, что составляет 48% от суммы расходов сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что составляет 48% от суммы расходов сумма

Расходы Мареты В.М. на оплату услуг нотариуса не признаются судебными расходами, так как доверенность выдана не на конкретное гражданское дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года отменить и постановить новое определение.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу фио... расходы на оплату экспертизы в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, а всего сумма.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу фио расходы на оплату экспертизы в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, а всего сумма.

В остальной части требований фио... и фио отказать.

Председательствующий судья