Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года по иску ООО "Сетелем Банк" к Ефремову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Евгения Петровича в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Истец "Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к Ефремову Е.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства N... от... 2014 в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано тем, что 22.01.2014 между "Сетелем Банк" ООО и Ефремовым Е.П. был заключен договор N С... на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере сумма, выданного под 17, 50 % годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, (VIN) VIN-код. В обеспечение условий заключенного кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на общий размер задолженности ответчика перед банком составляет сумма, истец просил суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

В судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда ответчик Ефремов Е.П. не явился, направив своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, удовлетворив его ходатайство и приобщив к материалам дела копию решения Палкинского районного суда адрес от 10 февраля 2015 года и копию искового заявления с приложенными документами, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции... 2014 между "Сетелем Банк" ООО и Ефремовым Е.П. был заключен договор N... на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере сумма, выданного под 17, 50 % годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, (VIN) VIN-код.

В обеспечение условий заключенного кредитного договора, согласно п. 3 договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита).

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Предъявляя требования настоящего иска, сторона истца указывает, что, как следует из выписок по текущему счету ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из обжалуемого решения, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что в связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась соответствующая просроченная задолженность, которая составляет сумма, состоящая из суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере сумма и при таких обстоятельствах истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства и что таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере сумма и что требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство также подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как следует из решения, данное дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в связи с чем суд был лишен возможности выяснить все обстоятельства дела.

Между тем в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио представил в материалы дела копию решения Палкинского районного суда адрес от 10 февраля 2015 года и копию искового заявления с приложенными документами, из которых следует, что 11 декабря 2014 года Истец ООО "Сетелем Банк" уже обращался в Палкинский районный суд адрес с аналогичным иском к Ефремову Е.П. по тому же кредитному договору N... от... 2014 г. о взыскании задолженности за период с 23.01.2014г. по 08.12.2014г, который входит в период и данного заявленного иска в Савеловский районный суд адрес.

Палкинский районный суд адрес 10 февраля 2015 года отказал ООО "Сетелем Банк" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллеги приходит к выводу, что подлежит прекращению производство по иску ООО "Сетелем Банк" к Ефремову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.01.2014г. по 08.12.2014г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Сетелем Банк" 28.11.2014 года выслал в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 12.01.2014 г. До указанного срока задолженность ответчиком не была погашена. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 12.01.2014г, а исковое заявление направлено в суд 26 мая 2020г. т.е. по истечении 3 лет с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, со стороны истца пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, а представитель ответчика просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием на основании п.2 ст.328 ГПК РФ нового решения, которым надлежит отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" к Ефремову Евгению Петровичу о взыскании задолженности за период с 09.12.2014г. по 19.05.2020г. и следовательно не подлежат удовлетворению и вытекающие из этого требования и исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить производство по иску ООО "Сетелем Банк" к Ефремову Евгению Петровичу о взыскании задолженности за период с 22.01.2014г. по 08.12.2014г.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" к Ефремову Евгению Петровичу о взыскании задолженности за период с 09.12.2014г. по 19.05.2020г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: