Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 02-4456/20 по иску Фетисовой М.С. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Фетисовой М.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Фетисовой М.С. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по гражданскому делу N 02-4456/20 -оставить без рассмотрения.

установила:

Истец Фетисова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки **, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Фетисовой М.С. Виновником ДТП признан водитель автомобиля *, государственный регистрационный знак **, ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность истца Фетисовой М.С. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" полис * N **. В результате наступления страхового события истец 29.12.2018 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания АО "Тинькофф Страхование" произвела ремонт автомобиля истца и 25.01.2019 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 89 300 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к ИП Гузееву М.В. с целью составления отчета о размере ущерба. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес, государственный регистрационный знак ** *, с учетом износа составляет 409 600 руб. Фетисова М.С. 21.02.2019 г, 07.10.2019 г. обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 24.10.2019 г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Истец обратилась к финансовому омбудсмену об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. Решением от 18.12.2019 г. истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 320 700 руб, неустойку в размере 320 700 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Фетисова М.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом судебными повестками.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, представил в материалы дела заявление о пропуске срока исковой давности, возражения на исковое заявление, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Фетисова М.С, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Лица, участвовавшие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Из положений частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке указанные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По обращению истца о выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным 18 декабря 2019 года принято решение об отказе Фетисовой М.С. в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, которое вступило в силу 9 января 2020 года

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась 23 марта 2020 года, т.е. с пропуском предусмотренного законом тридцатидневного срока. При этом из искового заявления следует, что истец фактически не согласна с решением финансового уполномоченного.

Предусмотренный ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок является процессуальным и пресекательным, его пропуск влечет оставление соответствующего искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом по настоящему делу не заявлено. Самостоятельно судом срок восстановлен быть не может.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в ответе на вопрос N 3 указано, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, по настоящему делу исковое заявление подлежало возвращению судом со стадии его принятия к производству, а принятое - оставлению без рассмотрения, поскольку истец обратилась в суд с пропуском тридцатидневного срока и не заявила ходатайство о восстановлении такого срока.

С выводом суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что в период с 30 марта по 11 мая 2020 года были нерабочие дни, не опровергают выводы суда, поскольку срок обращения в суд истек 20 февраля 2020 года, истец обратилась с настоящим иском в суд 23 марта 2020 года.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и норм материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления Фетисовой М.С. без рассмотрения по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года -оставить без изменения, частную жалобу Фетисовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: