Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-29640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Шищенко В.Ю. на решение Коптевского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Шищенко В.Ю. к Мамыкину Р.В. о признании незаключенными договоров займа от 26 октября 2017 года и от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шищенко Виталия Юрьевича к Мамыкину Роману Валерьевичу о признании незаключенными Договоров займа от 26 октября 2017 года и от 30 октября 2017 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шищенко В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаключенными договоров займа от 26 октября 2017 года и от 30 октября 2017 года, которые имели место между ним и Мамыкиным Р.В.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что указанные договоры займа являлись безденежными. При этом Шищенко В.Ю. указал, что выдал Мамыкину Р.В. следующие расписки:

- расписку от 26 октября 2017 года в получении суммы денежных средств в размере сумма;

- расписку от 30 октября 2017 года в получении суммы денежных средств в размере сумма.

Однако, денежные средства по данным распискам не получал.

В судебном заседании Шищенко В.Ю. и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Мамыкин Р.В. и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шищенко В.Ю, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Шищенко В.Ю. выдал Мамыкину Р.В. следующие расписки:

- Расписку от 26 октября 2017 года о получении денежных средств в размере сумма;

- Расписку от 30 октября 2017 года о получении денежных средств в размере сумма.

Факт выдачи указанных расписок признан обеими сторонами, никто из сторон данный факт не оспаривает.

На основании указанных расписок Мамыкин Р.В. обратился в Электростальский городской суд адрес с двумя исковыми заявлениями к Шищенко В.Ю. о взыскании денежных средств, переданных Шищенко В.Ю. по распискам, а также о взыскании процентов. Исковые заявления были рассмотрены Электростальским городским судом адрес. По итогам рассмотрения, Электростальским городским судом адрес были вынесены следующие судебные постановления:

- решение Электростальского городского суда адрес по гражданскому делу N2-208/2018 (2-2204/2017) по иску Мамыкина Р.В. к Шищенко В.Ю. о взыскании долга по возврату займа и процентов по Договору займа от 26 октября 2017 года. В соответствии с указанным решением, исковые требования Мамыкина Р.В. удовлетворены частично, а именно: с Шищенко В.Ю. в пользу Мамыкина Р.В. взыскана сумма долга по Договору займа от 26 октября 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 27 октября 2017 года по 15 декабря 2017 года в размере сумма, проценты за неправомерный отказ от возврата займа за период с 30 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма;

- решение Электростальского городского суда адрес по гражданскому делу N2-211/2018 (2-2207/2017) по иску Мамыкина Р.В. к Шищенко В.Ю. о взыскании долга по возврату займа и процентов по Договору займа от 30 октября 2017 года. В соответствии с указанным решением, исковые требования Мамыкина Р.В. к Шищенко В. Ю. удовлетворены частично, а именно: с Шищенко В.Ю. в пользу Мамыкина Р.В. взыскана сумма долга по Договору займа от 30 октября 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 31 октября 2017 года по 05 февраля 2018 в размере сумма, проценты за неправомерный отказ от возврата займа за период с 30 ноября 2017 года по 05 февраля 2018 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Данные решения вступили в законную силу.

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что между Шищенко В.Ю. и Мамыкиным Р.В. были заключены Договоры займа от 26 октября 2017 года и от 30 октября 2017 года, в соответствии с которыми Шищенко В.Ю. получил от Мамыкина Р.В. в заем денежные средства в сумме сумма и сумма, соответственно. Оба судебных постановления вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт заключения между Шищенко В.Ю. и Мамыкиным Р.В. договоров займа от 26 октября 2017 года и от 30 октября 2017 года и факт передачи по ним денежных средств в заем Шищенко В.Ю. не подлежат оспариванию.

При этом суд отклонил довод Шищенко В.Ю. о том, что вышеуказанные судебные постановления не учитывают его возражений, поскольку на данные решения были поданы апелляционные жалобы, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции. В данных жалобах были изложены те же доводы, которые заявлены в настоящем иске.

Судом учтен тот факт, что в своих апелляционных жалобах Шищенко В.Ю. также ссылался на безденежность оспариваемых договоров займа. Доводы Шищенко В.Ю. о безденежности этих договоров были рассмотрены судом апелляционной инстанции и оставлены без удовлетворения. Тот факт, что в обоснование безденежности оспариваемых договоров займа Шищенко В.Ю. приводит новую интерпретацию событий, не может рассматриваться судом как основание для переоценки обстоятельств, установленных судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, так как это противоречит положениям пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. Заимодавцем по оспариваемым договорам выступает гражданин Мамыкин Р.В. Факт передачи денежных средств по оспариваемым договорам от Мамыкина Р.В. в адрес Шищенко В.Ю. установлен судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, которые вступили в силу. Таким образом, оснований для признания оспариваемых договоров займа незаключенными нет.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о необоснованности иска, и отказе в удовлетворении требований Шищенко В.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцом Шищенко В.Ю, о том, что суд первой инстанции незаконно, в нарушение норм процессуального права не принял уточненное исковое заявление истца, заявленное в судебном заседании 24 декабря 2020 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Шищенко В.Ю. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шищенко В.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: