Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-29656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Дубровской А.А. по доверенности фио

на решение Таганского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

- исковое заявление Дубровской Анастасии Александровны к Дубровской Татьяне Николаевне, Швецовой Наталье Сергеевне о переводе прав и обязанностей покупателя по соглашению об отступном, внесении записей в ЕГРН - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Дубровская А.А. обратилась в суд с иском к Дубровской Татьяне Николаевне, Швецовой Наталье Сергеевне о переводе прав и обязанностей покупателя по соглашению об отступном, внесении записей в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что истец является собственником 1/3 доли спорной квартиры по адресу: адрес. Ранее спорная квартира принадлежала на праве долевой собственности истцу 1/3 доли, бабушке истца фио - 1/3 доли, ответчику Дубровской Т.Н. - 1/3 доли. В квартире зарегистрированы истец и её несовершеннолетние дети, бабушка истца фио, ответчик Дубровская Т.Н. 02.08.2020 истец обнаружила в своём почтовом ящике извещение от Швецовой Н.С. с приложением выписки из ЕГРН, из которого узнала о том, что собственником 1/3 доли спорной квартиры вместо Дубровской Т.Н. является Швецова Н.С. на основании соглашения об отступном под отлагательным условием взамен исполнения обязательств по договору займа от 09.04.2019. Как следует из текста данного соглашения об отступном, стоимость передаваемой 1/3 доли спорной квартиры составляет сумма Ответчик Дубровская Т.Н. продала принадлежащую ей 1/3 долю с существенным нарушением преимущественного права покупки других собственников, не уведомив о предстоящей продаже истца. На основании изложенного истец просила суд перевести со Швецовой Н.С. на Дубровскую А.А. права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, приобретенную Швецовой Н.С. по соглашению от 10.04.2019 об отступном под отлагательным условием взамен исполнения обязательств по договору займа от 09.04.2019, заключенного между Швецовой Н.С. и Дубровской Т.Н.; постановить, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Швецовой Н.С. на 1/3 долю спорной квартиры и регистрации права собственности истца на 1/3 долю спорной квартиры.

Истец и её представитель по доверенности фио в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявили, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Швецовой Н.С. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела, ссылаясь на пропуск истцом срока давности для обращения в суд (л.д.80-81).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Дубровская А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании апелляционной инстанции объяснения истца Дубровской А.А, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика Швецовой Н.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч.1, ч.2 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Как следует из материалов дела, жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес, которая в настоящее время согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 04.12.2020 находится в долевой собственности истца - 2/3 доли и ответчика Швецовой Н.С. - 1/3 доли.

Ранее указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Дубровской А.А. - 1/3 доли, бабушке истца фио - 1/3 доли, матери истца Дубровской Т.Н. - 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2005.

Согласно договору купли-продажи от 03.12.2020 фио продала принадлежащую ей 1/3 долю квартиры истцу Дубровской А.А.

Также из материалов дела следует, что 09.04.2019 между Дубровской Т.Н. и Швецовой Н.С. был заключен договор займа денежных средств.

10.04.2019 между Дубровской Т.Н. и фио заключен договор ипотеки 1/3 доли спорной квартиры, принадлежащей Дубровской Т.Н, в счет обеспечения исполнения своих обязательств по возврату займа по договору займа от 09.04.2019. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, о чем внесена запись в ЕГРН от 11.04.2019.

10.04.2019 между Дубровской Т.Н. и фио подписано соглашение об отступном.

19.11.2019 на основании соглашения об отступном в ЕГРН внесена запись о праве собственности Швецовой Н.С. на 1/3 долю спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что преимущественное право покупки касается случаев купли-продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли; отступное является способом прекращения обязательства и означает, что должник может с согласия кредитора заменить первоначальный предмет исполнения другим (ст. 409 ГК РФ); в данном случае нет сделки купли-продажи, следовательно, нет и такой стороны, как покупатель, а потому правовых оснований для перевода прав и обязанностей по соглашению об отступном, заключенному во исполнение условий договора займа и договора ипотеки, не имеется.

Коллегия с выводами суда согласиться не может, так как они сделаны на основании неправильного установления юридически значимых обстоятельств по делу и неверного применения норм материального права.

По смыслу норм права возмездной сделкой следует признать распоряжение имуществом за плату или другое материальное встречное предоставление. В данном случае доля квартиры была передана в собственность Швецовой Н.С. в обмен на сумма, полученных собственником Дубровской Т.Н. одновременно с заключением соглашения об отступном. Тот факт, что денежные средства были переданы по договору займа, а квартира по соглашению об отступном не влияет на юридическую квалификацию действий сторон сделок.

Поэтому передача квартиры могла состояться только с соблюдением прав Дубровской А.А. на преимущественное приобретение.

Следует отметить, что Швецова Н.С. предпринимала меры по уведомлению совладельца квартиры о приобретении доли жилого помещения, то есть соглашалась с наличием такого права и оценкой сделки как возмездной.

В то же время уведомление, направленное от имени Дубровской Т.Н. по адресу Дубровской А.А, нельзя признать соблюдением требований ст. 250 ГК РФ, поскольку оно не является надлежащим.

В соответствии с положениями закона уведомление должно быть совершено до заключения сделки. Однако уведомление было направлено16 августа 2019 года (л.д.82), а соглашение об отступном заключено 10 апреля 2019 года.

Условиями соглашения об отступном предполагался переход права на долю квартиры к кредитору в случае образования задолженности и востребования ее у взыскателя. Однако требование об уплате долга согласно почтовой квитанции было направлено 23 сентября 2019 года, то есть позже извещения о продаже в адрес Дубровской А.А, что является дополнительным доказательством того, что право на долю квартиры перешло к другому лицу независимо от образования задолженности, фактически отчуждение квартиры состоялось в день передачи денежных средств 10 апреля 2019 года.

В уведомлении (извещении) подписантом выступала фио, незнакомое для истца лицо, полномочия которого не были подтверждены В тексте извещения было предложено известить о своем намерении купить долю квартиры также незнакомое истцу юридическое лицо.

Ответчик Швецова Н.С. оспаривая права Дубровской А.А. на перевод прав покупателя доли квартиры, ссылалась на пропуск ею срока для обращения в суд. Между тем согласно сведениям истца, не опровергнутым ответчиком, сведения о состоявшейся продаже и новом собственнике доли квартиры Дубровская А.А. получила 2 августа 2020 года, иск направлен в суд 30 октября 2020 года, то установленный законом трехмесячный срок истцом был соблюден. Указание на неполученное истцом извещение от 16 августа 2019 года не может иметь юридического значения для начала течения данного срока, так как оно не было получено Дубровской А.А.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что Дубровская Т.Н. не известила Дубровскую А.А. о своем намерении продать долю квартиры до заключения сделки, то есть нарушила право Дубровской А.А. преимущественного приобретения данного имущества.

С учетом положений ст. 250 ГК РФ права приобретателя доли квартиры должны быть переведены на Дубровскую А.А. со взысканием с нее стоимости проданной доли согласно договору - сумма. Данная денежная сумма была помещена Дубровской А.А. на счет Судебного Департамента в адрес (л.д.96-97).

Настоящее судебное постановление является основанием для прекращения права собственности на долю квартиры Швецовой Н.С. и возникновения права собственности Дубровской А.А.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Дубровской А.А. удовлетворить.

Перевести права покупателя 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, приобретенные Швецовой Натальей Сергеевной на основании соглашения об отступном, заключенного 10 апреля 2019 года между Дубровской Татьяной Николаевной и Швецовой Натальей Сергеевной, на Дубровскую Анастасию Александровну, признав за Дубровской Анастасией Александровной право собственности на 1/3 долю указанной квартиры.

Взыскать с Дубровской Анастасии Александровны в пользу Швецовой Натальи Сергеевны денежные средства в сумме сумма за счет денежных средств, размещенных на счете Управления Судебного Департамента адрес по чеку-ордеру, операция 5017 от 06.04.2021 года.

Прекратить право собственности Швецовой Натальи Сергеевны на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес, признать за Дубровской Анастасией Александровной право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес.

Настоящее судебное постановление является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Швецовой Н.С. на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес и о возникновении у Дубровской А.А. права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: