Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-1347/2021 по иску ГБУ "Жилищник района Перово" к Лалазаровой Н.Е, Романовой В.А, Романову Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика Романова Д.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Лалазаровой Н.Е, Романовой В.А, Романова Д.С. в пользу ГБУ "Жилищник района Перово" задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в сумме 54 272, 40 руб, пени в размере 2 665, 76 руб.

Взыскать с Лалазаровой Н.Е. в пользу ГБУ "Жилищник района Перово" госпошлину в сумме 636, 05 руб.

Взыскать с Романовой В.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Перово" госпошлину в сумме 636, 05 руб.

Взыскать с Романова Д.С. в пользу ГБУ "Жилищник района Перово" госпошлину в сумме 636, 05 руб.

установила:

Истец ГБУ "Жилищник района Перово" обратился в суд с иском к ответчикам Лалазаровой Н.Е, Романовой В.А, Романову Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в сумме 54 272, 40 руб, пени в сумме 2 665, 76 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 908, 14 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Лалазарова Н.Е. является собственником жилого помещения по адресу: ****, совместно с ней зарегистрированы Романов Д.С, ** г.р, и Романова В.А, -*** г.р. Оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики производят не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в сумме 54 272, 40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Ответчик Лалазарова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в квартире не проживает, ничем не пользуется, купила квартиру дочери.

Ответчик Романова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что квартира находится в собственности Лалазаровой Н.Е, в настоящее время она в квартире не проживает.

Ответчики Романов Д.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Романов Д.С, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГБУ "Жилищник района Перово" по доверенности Галныкин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Романова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу обоснованной.

Ответчики Лалазарова Н.Е, Романов Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в прядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Лалазарова Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы Романова В.А, *** г.р, Романов Д.С, **** г.р, и несовершеннолетний Суриков М.Е. *** г.р.

Исходя из доводов истца и предоставленного истцом расчета, суд установил, что в период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2019 г. производились начисления по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ****, однако, ответчики в указанный период оплату производили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54 272, 40 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, установив, что со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 54 272, 40 руб, пени за несвоевременную оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг в сумме 2 665, 76 руб.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что они не проживают в квартире, суд исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности по оплате жилищно-коммунальных, в том числе по погашению образовавшейся задолженности, поскольку Лалазарова Н.Е, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей помещения, а на Романову В.А. и Романова Д.С. в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ возложена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. То обстоятельство, что Романов Д.С. в период образования задолженности с 01.01.2019 г. по 16.08.2019 г. являлся несовершеннолетним, также не освобождает его от обязанности оплаты задолженности, поскольку в настоящее время он достиг совершеннолетия, а поэтому самостоятельно отвечает по своим долгам. Кроме того, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал каждого из ответчиков в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Перово" расходы по уплате госпошлины по 636, 05 руб.

Оснований не согласиться с вывозом суда у судебной коллегии не имеется, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом сведения о задолженности не содержат обоснованных требований, в связи с чем невозможно проверить достоверность расчета, несостоятельны, поскольку, фактически оспаривая размер задолженности, ответчик доказательств отсутствия задолженности и надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности не представил, не представил и свой котррасчет, который бы опровергал расчеты истца.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: