Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по иску адрес к Жартовскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

адрес "Тойота Банк" к Жартовскому Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Жартовского Юрия Анатольевича в пользу адрес" задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - зарегистрированный на имя Жартовского Юрия Анатольевича автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, год изготовления 2018, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес" обратился в суд с иском к Жартовскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что... 2018 г. между адрес" и ответчиком Жартовским Ю.А. был заключен кредитный договор N.., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 27.04.2023 г. с взиманием за пользование кредитом 13, 8% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение ответчиком Жартовским Ю.А. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в адрес условий договора потребительского кредита N... от... 2018 г, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, год изготовления 2018, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере сумма

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет, систематически нарушая сроки уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма просит по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в части.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 348, 350, 807-811, 819 ГК РФ и ст.ст.23, 28.1, 54 ФЗ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... 2018 г. между адрес и ответчиком Жартовским Ю.А. был заключен кредитный договор N.., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 27.04.2023 г. с взиманием за пользование кредитом 13, 8% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец во исполнение принятых на себя в соответствии с договором обязательств перечислил на счет ответчика денежные средства в установленном договором размере.

Надлежащее исполнение ответчиком Жартовским Ю.А. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в адрес условий договора потребительского кредита N... от... 2018 г, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, год изготовления 2018, кредитору в залог, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере сумма, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, в соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по исполнению кредитных обязательств по состоянию на 17.08.2020 года составляет сумма, из которых сумма - задолженность по кредиту; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - штрафы и неустойки. Суд, изучив расчет цены иска, нашел его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором кредита, основана на нормах материального права, не содержит арифметических ошибок и не оспаривалась ответчиком. При таких обстоятельствах суд согласился с расчетом истца и пришел к выводу, что размер задолженности по кредитному договору составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными вышеуказанные выводы суда.

При удовлетворении судом вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда о том, что учитывая, что обязательства Жартовским Ю.А. перед истцом не выполнены и судом принято решение о взыскании с заемщика задолженности, по основаниям ст. 348 ГК РФ, суд счел возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на принадлежащий Жартовскому Ю.А. автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, год изготовления 2018, путем его продажи с публичных торгов.

В указанной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества - зарегистрированного на имя Жартовского Юрия Анатольевича автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, год изготовления 2018, в размере сумма и полагает доводы в указанной части апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из обжалуемого решения, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 340-350 ГК РФ, а также условиями договора (п. 26 индивидуальных условий), указав при этом, что сторонами при заключении кредитного договора была установлена согласованная сторонами стоимость предмета залога в размере сумма

Вместе с тем, суд не учел, что истец в своих исковых требованиях (л.д.5) просил обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд не принял во внимание, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Суд неправильно применил нормы материального права, указав, на обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ссылаясь на п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", однако суд не учел, что указанная норма утратила силу с 01.07.2014 г.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части установления судом начальной продажной стоимости автомобиля автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, год изготовления 2018, в размере сумма не отвечает требованиям закона.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, в том числе Федеральный закон от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", тогда как предметом залога является движимое имущество, не учел требования параграфа 3 Главы 23 ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, исключив указание на установление начальной продажной стоимости зарегистрированного на имя Жартовского Юрия Анатольевича автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, год изготовления 2018 в размере сумма

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года изменить в части установления начальной продажной цены предмета залога зарегистрированного на имя Жартовского Юрия Анатольевича автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, год изготовления 2018, в размере сумма, исключив указание на установление начальной продажной стоимости зарегистрированного на имя Жартовского Юрия Анатольевича автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, год изготовления 2018 в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи