Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-29709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" на решение Перовского районного суда города Москвы от 28.04.2021, которым постановлено:

взыскать с ГБУ "Жилищник района Новокосино" в пользу Бойкевич М.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 144 975 руб. 71 коп, в счет неустойки 40 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, в счет штрафа 50 000 руб, в счет расходов по оценке 7 500 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новокосино" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 4 099 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

Бойкевич М.В. обратился с иском к ГБУ "Жилищник района Новокосино" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 24, корп. 3, кв. *. 22.11.2020 произошел залив его квартиры по причине течи в чердачном помещении многоквартирного дома, о чем составлен соответствующий акт. В результате указанного залива, истцу причинен ущерб на сумму 144 975 руб, который он просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 143 525 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оценке ущерба 7 500 руб, а также штраф 50 % от присужденной суммы.

Истец Бойкевич М.В. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебном заседании суда на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новокосино" в судебное заседание явился, просил отказать в иске в части взыскания штрафа, изменить размер неустойки либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, сумму компенсации морального вреда просил взыскать в разумных пределах.

Представители третьих лиц ИФНС N 20 г. Москвы и ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Истец Бойкевич М.В. в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу представителя ответчика.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новокосино" по доверенности Гончаров А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители третьих лиц ИФНС N 20 по г. Москве, ГБУ г. Москвы "МФЦ" в заседание коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Бойкевич М.В, представителя ответчика Гончарова А.В, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бойкевич М.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 24, корп. 3, кв. *.

22.11.2020 произошел залив вышеуказанной квартиры в результате течи в чердачном помещении многоквартирного дома 24 корп. 3 по ул. *, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчик ГБУ "Жилищник района Новокосино" является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 161 ЖК РФ и исходил из того, что чердачное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в указанной части, признав их подлежащими удовлетворению. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке ООО "Центр Экспертизы и Права", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 144 975 руб. 71 коп. Данный отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, ответчиком оспорен не был.

Также с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ с заявленных 143 525 руб. 95 коп. до 40 000 руб. ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом, взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из суммы причиненного истцу ущерба в размере 144 975 руб. 71 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 000 руб, который суд снизил по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитав данную сумму разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", установив, что права истца как потребителя коммунальных услуг ответчиком были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, сумму в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по составлению отчета об оценке суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции признал данные расходы судебными издержками истца и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ обоснованно взыскал указанную сумму в пользу Бойкевич М.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 4 099 руб. 50 коп, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, представитель ответчика ссылается на неправильное определение размера неустойки.

Судебная коллегия полагает данные доводы представителя ответчика заслуживающими внимания.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003

N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 ответчиком получена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного квартире истца ущерба в добровольном порядке в течение 10 дней возместить причиненный материальный ущерб и расходы на оценку ущерба (л.д. 55-56).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приходя к правильному выводу о том, что ответчик как лицо, оказавшее ненадлежащие коммунальные услуги, необоснованно уклонился от возмещения истцу ущерба, суд в то же время, неправильно истолковав положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определилцену услуги в размере стоимости причиненного ущерба.

Поскольку суд в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции не поставил на разрешение сторон вопрос о предоставлении по делу дополнительных доказательств в обоснование доводов и возражений относительно цены услуги применительно к положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложила сторонам представить такие доказательства.

Так, согласно, оборотной ведомости ГБУ г. Москвы "МФЦ района Новокосино" по лицевому счету N * (* ул, д. 24, корп. 3, кв. *), представленной представителем ответчика, в ноябре 2020 года стоимость услуги "содержание жилого помещения", которую непосредственно оказывает ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино", составляла 2 244 руб. 06 коп.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГК РФ судебная коллегия принимает указанные справку и единые платежные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что цена услуги исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна определяться именно из цены той услуги, которую оказывал ответчик, в данном случае цена услуги составляет 2 244 руб. 06 коп, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2020 по 25.01.2021 в размере 2 221 руб. 56 коп. из расчета 2 244 руб. 06 коп. х 33 дня х 3%, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, о том, что судом необоснованно в пользу истца взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку досудебная претензия о добровольном удовлетворении ответчиком требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом в адрес ответчика не направлялась, а приобщенная к материалам дела досудебная претензия, датированная 09.12.2020 подписана и направлена не истцом, а Бойкевич М.Л, доверенность на представление интересов истца которой выдана лишь 15.01.2021, в связи с чем на дату направления претензии интересы Бойкевич М.В. она представлять не могла, ввиду отсутствия полномочий, а также ввиду того, что собственником поврежденного жилого помещения она не является, признаются судебной коллегией не состоятельными.

В силу ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Выдав доверенность на имя Бойкевич М.Л. и уполномочив ее на представление своих интересов в рамках настоящего дела, при этом не оспорив в процессе рассмотрения дела действия Бойкевич М.Л, совершенные в досудебном порядке в его интересах, Бойкевич М.В, тем самым, одобрил указанные действия, а потому оснований считать, что данная претензия подана неуполномоченным лицом у судебной коллегии не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа является правомерным.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 28.04.2021 изменить в части взыскания неустойки, указав:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" в пользу Бойкевич Михаила Викторовича неустойку в размере 2 221 руб. 56 коп.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 28.04.2021 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: