Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

признать решение ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда РФ

N 10 по г. Москве и Московской от 16 марта 2020 года

N 200000002039/3302037/18 об отказе в назначении страховой пенсии по старости Амергужиной Ольги Вячеславны, незаконным, обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области включить Амергужиной Ольге Вячеславне в стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды с 07.02.1987 г. по 16.03.1988 г, с 18.09.1989 г. по 29.12.1990 г, с 02.01.1991 г. по 28.08.1996 г, с 01.02.1999 г. по 26.02.2001 г, с 27.02.2001 г. по 31.12.2001 г, с 01.01.2002 г. по 18.04.2003 г, с 19.04.2003 г. по 29.06.2004 г, с 19.07.2004 г. по 01.03.2007 г, с 02.03.2007 г. по 19.07.2010 г, с 20.07.2010 г. по 15.04.2013 г, с 16.07.2015 г. по 15.10.2015 г, с 19.10.2015 г. по 13.06.2016 г, с 04.09.2017 г. по 28.12.2018 г, с 06.08.1985 г. по 06.02.1987 г. и с 17.03.1988 г. по 17.09.1989 г, обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области назначить Амергужиной Ольге Вячеславне страховую пенсию по старости с 28 декабря 2018 года и произвести перерасчет и выплату пенсии с 28.12.2018 г. с учетом перечисленной Амергужиной Ольге Вячеславне суммы страховой пенсии по старости за период с 28 декабря 2018 года по 31 марта 2020 года, в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио 13.05.2020 направила в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 75-77) просила о признании незаконным решения ответчика от 16.03.2020 об отказе в установлении пенсии по старости, обязании включить в страховой стаж периоды ее трудовой деятельности, а также периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком до достижения ими возраста полутора лет, обязании назначить страховую пенсию по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 28.12.2018, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом периода работы с 29.12.2018 по 16.10.2020, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что по достижении возраста 55 лет с 28.12.2018 ей была назначена страховая пенсия по старости, с 01.04.2020 решением ответчика от 16.03.2020 выплата пенсии прекращена, что истец полагает незаконным, нарушающим ее пенсионные права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для прекращения выплаты пенсии и отказа в ее назначении не имелось, а страховой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

22.10.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обязания назначить истцу пенсию с 28.12.2018 просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Пономаревым А.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по доверенности Железняков М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 138-146).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, является гражданкой Российской Федерации, о чем 21.10.2014 ей выдан паспорт гражданина РФ при этом с 12.01.2018 по 31.12.2018 и с 15.01.2019 по 31.12.2019, не имея постоянного места жительства, была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 18/7, стр. 1, кв. 20, а с 07.03.2019 постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, ул. Самуила Маршака д. 13 (т. 1 л.д. 124-127, т.2 л.д. 45-47).

03.12.2018 фио обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и решением ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 18.02.2019 ей назначена страховая пенсия по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере сумма (т 1 л.д. 45).

16.03.2020 ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области принято решение N 866 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении истцу пенсии ввиду отсутствия у Амергужиной О.В. регистрации по месту жительства на территории РФ на 28.12.2018, а также ввиду принятия к зачету в общий трудовой стаж периодов работы, проходившей на территории Республики Казахстан после 01.01.1991, без подтверждения уплаты страховых взносов в ПФР (т. 2 л.д. 44), в связи с чем с 01.04.2020 выплата истцу пенсии прекращена.

Согласно решению ответчика N 200000002039/3302037/18 от 16.03.2020 в назначении пенсии Амергужиной О.В. отказано, поскольку страховой стаж истца составил 08 лет 02 месяца 22 дня, в который включены периоды ухода за детьми паспортные данные и паспортные данные, до достижения ими возраста 1, 5 лет, а также периоды работы на территории Российской Федерации с 07.02.1987 по 16.03.1988, с 18.09.1989 по 29.12.1990, с 03.01.1991 по 06.09.1991, с 16.07.2015 по 15.10.2015, с 19.10.2015 по 13.06.2016 и с 04.09.2017 по 02.12.2018; в решении от 16.03.2020 указано, что нормы международных соглашений при назначении истцу пенсии применены быть не могут, поскольку истец при переселении не имеет постоянного места жительства, подтвержденного соответствующей регистрацией, на территории России, в связи с чем при назначении ей пенсии подлежат применению положения пенсионного законодательства Российской Федерации без применения норм международных соглашений при обязательном условии - снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства (т. 1 л.д. 41-42).

При этом из материалов пенсионного дела следует, что при назначении пенсии Амергужиной О.В. представлен адресный листок убытия МВД Республики Казахстан, согласно которому 02.07.2014 фио снята с регистрационного учета (т. 1 л.д. 128-131).

Разрешая требования истца об обязании ответчика включить в страховой стаж период работы, суд первой инстанции, дав совокупную оценку представленным доказательствам, в том числе трудовой книжке истца (т. 1 л.д. 10-29), архивным справкам АО "НИУИФ", ОАО "РАОС", ФГУ "Государственный архив Костанайской области" "Аулиекольский региональный архив", РГУ "Национальный архив Республики Казахстан", Министерстве транспорта и коммуникаций Республики Казахстан, Центрального филиала НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по координации деятельности социального и пенсионного обеспечения Республики Казахстан, а также выписке из лицевого счета застрахованного лица, имеющих сведения об осуществлении истцом трудовой деятельности, выплате заработной платы и уплате страховых взносов (л.д. 88-117), руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 12, 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку осуществление истцом трудовой деятельности с заявленные в иске периоды, выплата заработной платы и уплата страховых взносов в указанные периоды подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем имеются основания для их включения в страховой стаж.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

При рассмотрении требований Амергужиной О.В. об обязании назначить страховую пенсию по старости с 28.12.2018, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при обращении к ответчику 03.12.2018 и на 28.12.2018 условия для назначения истцу страховой пенсии по старости, установленные ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с применением положений Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" имелись, а основания для прекращения ее выплаты отсутствовали, и с учетом того, что в период с 28.12.2018 по 31.03.2020 указанная пенсия истцу выплачивалась, суд обязал произвести перерасчет пенсии с 28.12.2018 с учетом перечисленной суммы страховой пенсии по старости за указанный период.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области указывает, что невозможность применения к истцу норм Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", поскольку на момент обращения за назначением пенсии и достижения истцом возраста 55 лет истец не имела постоянного места жительства в Российской Федерации по данным органов регистрационного учета, в то время как в соответствии со ст. 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают, кроме того, в п. 2 Распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 N сумма "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" разъяснено, что в соответствии с нормами названных Соглашений при переселении пенсионера в пределах государств - участников соответствующего Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера, пенсии гражданам указанных государств назначаются по законодательству и за счет государства, на территории которого они постоянно проживают и взаимные расчеты между государствами не производятся.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену судебного решения в обжалуемой части, поскольку положения ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" судом применены верно, учитывая, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии 03.12.2018 истец представила адресный листок убытия МВД Республики Казахстан, согласно которому 02.07.2014 фио снята с регистрационного учета в Республике Казахстан, с 21.10.2014 она является гражданином РФ, в период с 12.01.2018 по 31.12.2018 и с 15.01.2019 по 31.12.2019 была зарегистрирована в городе Москве по месту пребывания и при таких условиях с 28.12.2018 ответчиком пенсия истцу была назначена, в связи с чем оснований для прекращения ее выплаты с 01.04.2020 с учетом того, что с 07.03.2019 истец постоянно зарегистрирована по месту жительства на территории Российской Федерации, у ответчика не имелось.

При этом суд первой инстанции отказал фио в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом периода работы с 29.12.2018 по 16.10.2020, указав, что в соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет пенсии носит заявительный характер, в то время как доказательств обращения истца в Пенсионный фонд РФ по указанным требованиям не представлено, а с учетом разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о том, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется, также отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Истцом апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе и приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: