Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-29810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года по делу N2-43/21, которым постановлено:

Установить факт владения фио, фио, фио земельным участком по адресу: адрес, размером 2 540 кв.м.

Признать право собственности на земельный участок по адресу: адрес, размером 2 540 кв.м, за Сергиенко Г.В. в размере ? доли, за Сергиенко Ю.А. в размере 1/4 доли, за Корнийчук Е.Ю. в размере 1/4 доли.

Установить границы земельного участка по адресу: адрес по следующим координатам:

Каталог координат

Обозначение

Координаты, м

характерных точек границ

...

Признать недействующим распоряжение Департамента городского имущества адрес N19355 от 22 октября 2015 года "Об утверждении межевания территории квартала" в части установления размеров участков N 22, N 19 и N 129 в проекте межевания. Признать недействительным пункт 4 распоряжения Департамента городского имущества адрес N39636 от 21 декабря 2016 года "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: адрес, влд. 27А" в части размера предоставляемого земельного участка по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сергиенко Г.В, Сергиенко Ю.А. и Корнийчук Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес об установлении факта владения фио, фио и фио земельным участком по адресу: адрес, размером 2 518 кв.м. (согласно уточнениям, исходя из выводов судебной землеустроительной экспертизы - 2 540 кв.м.), признании за собой права собственности на указанный земельный участок, установлении границ земельного участка, признании недействующим распоряжения Департамента городского имущества адрес от 22 октября 2015 года "Об утверждении межевания территории квартала" в части установления размеров участков N 22, N 19 и N 129 в проекте межевания, признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества адрес от 21 декабря 2016 года части размера предоставляемого земельного участка по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками жилого дома по указанному адресу, где истцы зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают, при этом, жилой дом с земельным участком площадью 2 518 кв.м. принадлежит семье истцов на законном основании с 1926 года, в связи с чем, истцы имеют право на передачу спорного земельного участка в собственность. Ранее дом был приобретён Васильченко Е.М, после смерти которого собственником в порядке наследования по закону стали Шевченко Д.А. и Шебеко Е.Е, впоследствии наследником части дома стала Жикул Н.С, троюродным братом которой является Сергиенко Ю.А. Бабушка Сергиенко Ю.А. - Сергиенко (до брака Васильченко) А.М. приходится родной сестрой Васильченко Е.М. По договору купли-продажи Жикул Н.С. продала долю жилого дома супруге Сергиенко Ю.А. - Сергиенко Г.В, фактически данными лицами был произведён раздел наследственного имущества с оформлением документов на Сергиенко Г.В.

Доли на дом были приобретены у ДЖП и ЖФ адрес - Сергиенко Г.В. и Жикул Н.С, впоследствии доли были проданы Жикул Н.С. - Сергиенко Ю.А. и Корнийчук Е.Ю. В настоящее время имеется три сособственника жилого дома по адресу: адрес: Сергиенко Г.В. - ? доли, Сергиенко Ю.А. - 3/16 доли, Корнийчук Е.Ю. - 5/16 доли, которые являются родственниками Васильченко Е.М, Шебеко Е.Е. и Жикул Н.С. Принимая наследство, Жикул Н.С. приняла жилой дом и земельный участок размером 2 518 кв. адрес, документы на земельный участок оформлены не были. Истцы, как лица, к которым перешли права на жилой дом, имеют право зарегистрировать право собственности и на земельный участок, однако, распоряжениями ДГИ адрес площадь выделяемого истцам земельного участка была определена в размере 1 498 кв.м, что является неправомерным.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 3 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года, истцам отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 года постановленные по делу решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцы Сергиенко Ю.А, Корнийчук Е.Ю. в судебное заседание явились, доводы иска поддержали. Сергиенко Ю.А. уточнил, что истцы просят определить площадь земельного участка (2 540 кв.м.) и характерные точки, согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы.

Истец Сергиенко Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истцов фио в суде первой инстанции доводы иска поддержала.

Представители ответчика Департамента городского имущества адрес - фио и фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьего лица ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" - фио и фио в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, истца Сергиенко Ю.А, представителя истцов Сергиенко Ю.А, Сергиенко Г.В, Корнийчук Е.Ю. - фио, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, представителя третьего лица ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, третьего лица, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 218, 271, 4 ГК РФ, ст. 37, 87 Земельного кодекса РФ, частью 9 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

Частью 1 статьи 4 ГК РФ определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статьёй 21 ГК адрес 1922 года предусматривалось, что земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землею допускалось только на правах пользования.

В соответствии с примечанием 2 к пункту 15 "Положения о земельных распорядках в городах", утверждённого Декретом В ЦИК и СНК адрес от 13 апреля 1925 года, при переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав (перенаем и т.п.) на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

Согласно статье 87 ЗК адрес 1970 года, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Статьёй 37 ЗК адрес 1991 года было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ, части 2 статьи 271 ГК РФ, а также ранее действующему законодательству, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является земельный участок, на котором расположен жилой дом площадью 149, 2 кв.м. по адресу: адрес, где проживают истцы Сергиенко Г.В, Сергиенко Ю.А. и Корнийчук Е.Ю, где Сергиенко Г.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности, Сергиенко Ю.А. - 3/16 доли, Корнийчук Е.Ю. - 5/16 доли, указанный земельный участок не сформирован и на кадастровом учёте не состоит.

Из материалов дела следует, что распоряжением ДГИ адрес от 22 октября 2015 года N19355 "Об утверждении межевания территории квартала" утверждён разработанный ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры по заказу Комитета по архитектуре и градостроительству адрес проект межевания территории адрес, ограниченного адрес, адрес, адрес, адрес, который прошел установленные законодательством процедуры, процедуру публичных слушаний (проведение экспозиции с 25 марта 2010 года по 7 апреля 2010 года, проведение собрания 14 апреля 2010 года), по результатам публичных слушаний составлен протокол публичных слушаний, а также заключение по их результатам от 21 апреля 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2016 года ДГИ адрес издано распоряжение N39636 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: адрес, предусматривающее образование земельного участка в соответствии с проектом межевания территории квартала в размере 1 498 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, с предоставлением земельного участка на праве общей долевой собственности Сергиенко Г.В, Корнийчук Е.Ю, Сергиенко Ю.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что спорный жилой дом с земельным участком площадью 2518 кв.м. принадлежит семье истцов на законном основании с 1926 года, в связи с чем, истцы имеют право на передачу спорного земельного участка в собственность.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно сообщению Управления Росреестра по адрес от 18 сентября 2017 года, в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в виде земельного участка по адресу: адрес, истцам было отказано, также письмом от 16 октября 2017 года ДГИ адрес отказано Сергиенко Ю.А. в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

В соответствии с частью 9 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу первому части 9.1 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

При разрешении заявленных исковых требовнаий суд первой инстанции учел, что согласно акту продажи строений от 27 января 1926 года, приобретённое фио на основании договора купли-продажи от 27 января 1926 года жилое строение, находящееся на земельном участке N71 по 3-му адрес в адрес уезда Московской губернии было возведено на участке земли площадью 563 кв. Саженей, указанный акт был внесён в актовую книгу, а приобретённое фио строение с земельным участком зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, в связи с чепм, суд пришел к выводу, что право пользования спорным земельным участком в указанном размере перешло к фио с 1926 года.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтена инвентарная карточка на усадебный участок, к которой прилагался план земельного участка, составленной в 1931 году и хранящейся в МосгорБТИ, согласно которой земельный участок по указанному адресу находился в бессрочном пользовании фио, застроенная площадь земельного участка составляла 278 кв.м, незастроенная часть участка - 2 564, 7 кв.м.

Также судом принято во внимание, что 8 января 1958 года Архитектурно-планировочным управлением адрес Исполкома Мосгорсовета депутатов трудящихся на обращение фио было сообщено, что в связи со строительством жилых домов, принадлежащий ему дом и усадебный участок изъятию не подлежат.

Решением Исполкома Дзержинского райсовета депутатов трудящихся от 11 декабря 1963 года в связи с отводом Государственному институту типового и экспериментального проектирования и технических исследований "Гипротис" земельного участка под строительство трех жилых домов, у фио было изъято три сотки спорного земельного участка, что повлекло изменение его границ и уменьшение размера.

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к выводу, что обстоятельства пользования спорным земельным участком, начиная с 1926 года, свидетельствуют о том, что, как государственными, так и муниципальными органами за фио признавалось право пользования этим земельным участком.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после смерти фио 14 октября 1965 года нотариусом 1-й Московской государственной нотариальной конторы 16 апреля 1966 года его наследнику фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома по указанному адресу, расположенного на земельном участке размером 2708 кв.м, в дальнейшем, решением Дзержинского районного народного суда адрес от 18 июля 1967 года свидетельство о праве на наследство, выданное на имя фио, признано недействительным; за супругой наследодателя фио - фио признано право в размере 3/8 долей в праве собственности на домовладение, а за дочерью фио - в размере 5/8 долей.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что наследник фио, умершей 22 февраля 1995 года, фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 октября 1995 года, по договорам купли-продажи от 1995 года, от 2013 года и от 2014 года продала доли дома по указанному адресу истцам по делу, в результате чего Сергиенко Г.В. стала принадлежать 1/2 доли в праве собственности, Сергиенко Ю.А. - 3/16 доли, Корнийчук Е.Ю. - 5/16 доли, при этом, данные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, выданы свидетельства о праве собственности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь положениями ст. 264 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что фио, фио и фио в установленном действующим на момент совершения юридически значимых действий порядке зарегистрировали права бессрочного пользования спорным земельным участком и оплачивали земельный налог.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы гражданского дела документами подтверждается факт владения фио, фио, фио земельным участком площадью 2 540 кв.м. (согласно уточнённым требованиям по результатам проведения землеустроительной экспертизы) по адресу: адрес, в связи с чем, удовлетворил иск в части установления факта владения фио, фио, фио земельным участком по адресу: адрес, размером 2 540 кв.м.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении требований истцов о признании права собственности за земельный участок суд первой инстанции учел, что распоряжением Департамента городского имущества адрес N 19355 от 22 октября 2015 года "Об утверждении межевания территории квартала" утверждён проект межевания территории адрес, ограниченного адрес, адрес, адрес и адрес. Согласно проекту межевания, установлены, в том числе, участки N 19 площадью 0, 2860га, N 22 площадью 1, 1500га для эксплуатации жилого дома по адресу: адрес; и земельный участок N 129 площадью 0, 3000га, выделенный для дальнейшей разработки территории, с предложением установить сервитут для прохода и проезда через земельный участок к земельному участку N 22.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес N 39636 от 21 декабря 2016 года "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: адрес, влд. 27А" образован земельный участок в соответствии с проектом межевания территории квартала, утверждённым распоряжением Департамента городского имущества адрес N 19355 от 22 октября 2015 года (пункт 1). адрес образованного земельного участка по адресу: адрес, составляет 1 498 кв.м, и подлежит уточнению после проведения кадастровых работ (пункт 4).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67, 85 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы "Межрегиональный центр экспертизы" N 12-11/2020 от 14 декабря 2020 года, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что спорный земельный участок на момент утверждения межевания территории адрес не находился в собственности муниципального образования, при этом, формирование земельного участка для жилого дома в соответствии с проектом межевания в размере 1498 кв.м. нарушает законные интересы истцов на право владения всем участком (площадью 2 540 кв.м.) с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным пункта 4 распоряжения Департамента городского имущества адрес N39636 от 21 декабря 2016 года "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: адрес, влд. 27А" в части размера предоставляемого земельного участка по адресу: адрес.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Учитывая установленный факт владения на законных основаниях правопредшественниками истца спорным земельным участком, суд пришел к выводу о признании права собственности на земельный участок по адресу: адрес, размером 2 540 кв.м, за Сергиенко Г.В. в размере ? доли, за Сергиенко Ю.А. в размере 1/4 доли, за Корнийчук Е.Ю. в размере 1/4 доли, становив границы земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны по своей сути возражениям на иск, были проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, и не свидетельствуют об их незаконности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: