Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-29826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-152/2021 по частной жалобе законного представителя Пономаревой Александры Валерьевны Лисовой Екатерины Евгеньевны на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года в части приостановления производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Горенькова В.В. обратилась в суд с иском к Пономаревой А.В. в лице законного представителя Лисовой Е.Е. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу. Истец полагает, что Пономарев В.Н. в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий, руководить ими.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Золотарева А.В. заявила ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение о назначении по настоящему делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, перед экспертами поставлены вопросы:

1. Имелись ли у Пономарева В.Н, паспортные данные, по состоянию на дату заключения договора дарения 12 февраля 2019 года какие-либо психические заболевания?

2. Мог ли Пономарев В.Н, паспортные данные, на момент заключения договора дарения 12 февраля 2019 года понимать значение своих действий и руководить ими, и в какой степени?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ (адрес). Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Законный представитель Пономаревой А.В. - Лисова Е.Е. просит отменить определение в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы, полагая, что определение является незаконным и вынесено с нарушением норм процессуального права.

В связи с тем, что ответчик не была извещена о месте и времени слушания дела на 21 октября 2020 года, судебная повестка поступила в ее адрес о явке в суд на 22 октября 2020 года, тогда как судебное заседание состоялось 21 октября 2020 года, определением суда апелляционной инстанции от 26 июля 2021 года постановлено: Перейти к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Золотарева А.В. явилась, полагала, что у суда первой инстанции были основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Представитель ответчика адвокат Бурилов А.В. в заседание судебной коллегии явился, указал, что не было оснований для приостановления производства по делу, т.к. ответчик о месте и времени слушания дела на 21.10.2020 года не был извещен.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Золотаревой А.В, представителя ответчика адвоката Бурилова А.В, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права.

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом в порядке ст.113 ГПК РФ были приняты меры к извещению ответчика о судебном заседании, назначенном на 21 октября 2020 года.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и вопрос о приостановлении производства по делу, не предпринял никаких мер к надлежащему извещению ответчика в порядке ст.113 ГПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального законодательства.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу положений ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении экспертизы.

Между тем, определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года возобновлено производство по настоящему делу в соответствии со ст.219 ГПК РФ (л.д.97), назначено судебное разбирательство по существу заявленных требований.

Отменяя определение суда в части приостановления производства по делу, учитывая вышеизложенные обстоятельства о возобновлении производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик вправе реализовать в полной мере предоставленные ему гражданско-процессуальным законодательством права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года в части приостановления производства по делу отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения пор существу.

Председательствующий:

Судьи: