Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-29845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Сурниной М.В, Басырова И.И.

при помощнике судьи Шумайловой В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пугач А.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Пугач Анны Дмитриевны в пользу Елисеевой Ирины Георгиевны в счет возмещения ущерба 96 865, 02 руб, расходы по оценке в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Елисеева И.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ТСН "Фристайл", Пугач А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г.Москва, фио адрес. По вине собственника (ответчика) вышерасположенной квартиры N59, произошел залив квартиры истца. Актом о заливе управляющей организации зафиксированы повреждения имущества истца. Для определения величины причиненного ущерба, истец обратился в оценочную компанию.

На основании изложенного истец Елисеева И.Г. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 96 865 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН "Фристайл" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность вины управляющей организации в причиненном ущербе.

Ответчик Пугач А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Пугач А.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Пугач А.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Пугач А.Д. и ее представителя по доверенности фио, представителя истца Елисеевой И.Г. по доверенности фио, представителя ответчика ТСН "Фристайл" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями ст.17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По правилам ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец Елисеева И.Г. является собственником жилого помещения - квартиры N56, расположенной по адресу: г.Москва, фио адрес (т.1 л.д.13).

11 августа 2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N59, в результате чего квартира истца получила повреждения в связи с воздействием воды.

В этот же день, 11 августа 2020 года представителями управляющей организации ТСН "Фристайл" был составлен акт осмотра квартиры N56, в котором члены комиссии зафиксировали повреждения внутренней отделки квартиры. Указали, что коммуникации, стояки горячей и холодной воды находятся в исправном состоянии (сухие). Следов влаги не обнаружено. Доступ в квартиру N59 не был представлен (т.1 л.д.16).

Квартира N59, расположенная по адресу: г.Москва, фио адрес принадлежит на праве собственности ответчику Пугач А.Д.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "КГ "Альфа".

По результатам осмотра квартиры истца, 20 августа 2020 года специалистами ООО "КГ "Альфа" было составлено заключение N20/08/198-1, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N56, составляет 471 251 руб. 38 коп. (т.1 л.д.18-54).

За проведение оценки истцом оплачено 20 000 руб, что подтверждается договором N20/08/198-1 от 19 августа 2020 года, квитанциями на оплату услуг N000100, N000099 всего на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.64, 65).

В целях установления причины залива квартиры N56, произошедшего 11 августа 2020 года и размера причиненного ущерба, определением Мещанского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года по ходатайству представителей ответчиков назначена по делу строительно-техническая и оценочная экспертиза (т.1 л.д.208).

Согласно заключению экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N2-687/2021 (т.2 л.д.2-133), причиной залива квартиры N56, расположенной по адресу: г.Москва, фио адрес, произошедшего 11 августа 2020 года, явилась течь из вышерасположенной квартиры N59, возникшая вследствие ненадлежащей эксплуатации санитарно-технического оборудования и/или сплит-системы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов по последствиям залива квартиры N56, расположенной по адресу: г.Москва, фио адрес, произошедшего 11 августа 2020 года, составляет без учета износа: 96 865 руб. 02 коп, с учетом износа: 95 951 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Не соглашаясь с выводами эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" Филиппова П.И, стороны ходатайствовали о его вызове и опросе в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства эксперт АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" Филиппов П.И, составивший экспертное заключение 11 августа 2020 года, который подтвердил правильность и обоснованность экспертного заключения (т.2 л.д.151-155).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя их характера повреждений, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, предъявленный к ответчику Пугач А.Д. и возложении на нее обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, как собственника квартиры N59, расположенной по адресу: г.Москва, фио адрес, поскольку залив произошел в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии имущества, в то время как на ответчике Пугач А.Д. как на собственнике жилого помещения в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего ей имущества, поддержанию его исправного состояния.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ответчику ТСН "Фристайл" суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку, вина данного ответчика в причиненном истцу ущербе не установлена.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения Елисеевой И.Г. каких-либо нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда имуществу по вине ответчика Пугач А.Д, а доказательств вины ТСН "Фристайл" в причинении ущерба не представлены, как и не представлены доказательства нарушения прав истца как потребителя услуг со стороны ТСН "Фристайл".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Пугач А.Д. в пользу истца Елисеевой И.Г. расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб, поскольку данные расходы понесены для защиты нарушенного права.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера спора, объема проделанной представителем работы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств, что квартира истца была залита не по вине ответчика Пугач А.Д, несущего бремя содержания принадлежащего ей имущества, а иного лица, в том числе управляющей компании, Пугач А.Д. не представлено.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается и в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, на собственнике лежит обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей, санитарно-технического оборудования. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, предусмотренными положениями ст.209 ГК РФ, он несет также и обязанности, предусмотренные ст.210 ГК РФ. Ненадлежащее содержание собственником принадлежащего ему имущества влечет за собой гражданско-правовую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку носят субъективный характер.

Экспертное заключение согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст.67 ГПК РФ произведено судом.

Оценивая заключение экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N2-687/2021, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела и осмотра объекта исследования. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении. Во время проведения экспертизы проведена фотофиксация повреждений квартиры.

Вопреки доводам жалобы, из описательно-исследовательской части экспертного заключения следует, что размер ущерба определен только по последствиям спорного залива, имевшего место 11 августа 2020 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугач А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: