Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-29878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Ганиева А.Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

В иске Ганиева А.Ш. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ганиев А.Ш. обратился в суд с указанным иском к ответчику Министерству финансов РФ, и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. По мнению истца, переквалификация его действий указывает на нарушение его гражданских прав, что причинило ему значительные нравственные и физические страдания.

Истец Ганиев А.Ш. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в...

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил письменные возражения.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Ганиев А.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ганиева А.Ш, участие которого обеспечено в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи из.., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Московского городского суда от 31.08.2012 года Ганиев А.Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.... ст..., п.п. "... " ч.... ст.... УК РФ, п.п. "... " ч.... ст.... УК РФ, п.п. ".,... " ч.... ст.... УК РФ, п.п. "... " ч.... ст.... УК РФ, п.п. "... " ч.... ст.... УК РФ, п.п. "... " ч.... ст.... УК РФ, п. "... " ч.... ст.... УК РФ, п.п. "... " ч.... ст.... УК РФ, на основании ч.... ст.... УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде... в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором суда указано, что..,... и... являлось по существу способом.., которые полностью охватываются ч.... ст.... УК РФ, в дополнительной квалификации по п. "... " ч.... ст.... УК РФ, п.п. "... " ч.... ст.... УК РФ, п. "... " ч.... ст.... УК РФ, не нуждаются, в связи с чем из обвинения Ганиева А.Ш. п.п. "... " ч.... ст.... УК РФ, п. "... " ч.... ст.... УК РФ, п. "... " ч.... ст.... УК РФ, подлежат исключению, как излишне вмененная.

Кроме того, из обвинения Ганиева А.Ш. исключено.., так как указанные одни и те же действия подсудимых квалифицированные как.., в дополнительной квалификации как... не нуждаются.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2013 года приговор Московского городского суда от 31.08.2012 года в отношении Ганиева А.Ш. изменен. Действия Ганиева А.Ш. по п.п. "... " ч.... ст.... УК РФ, п.п. "... " ч.... ст.... УК РФ, п.п. "... " ч.... ст.... УК РФ (...) переквалифицированы на п.п. "... " ч.... ст.... УК РФ и ему назначено наказание в виде... в исправительной колонии особого режима.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

В силу ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как определено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В данном случае в отношении Ганиева А.Ш. состоялся обвинительный приговор, по которому он осужден к...

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Ганиеву А.Ш. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и (или) физических страданий действиями органов государственной власти, которые нарушили бы личные неимущественные права Ганиева А.Ш.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Ганиева А.Ш. о том, что судом первой инстанции не была обеспечена возможность непосредственного участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания извещен. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право истца лично участвовать в заседаниях суда по гражданским делам, рассматривающего его иск. Однако ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривают специальных условий для осуществления данного права заключенными, вне зависимости от того, находятся ли они в следственном изоляторе или отбывают наказание в виде лишения свободы (Постановление Европейского Суда по делу "Хужин и другие против Российской Федерации", ? 104). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно рассматривая вопрос осуществления процессуальных прав граждан, находящихся под стражей и не имеющих возможности лично присутствовать в гражданском процессе, указывал, что подходящим решением вопроса является представление интересов. Принимая во внимание очевидные сложности с доставкой заключенных из одного места нахождения в другое, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также допускает, что представление интересов заключенного адвокатом или иным лицом не будет являться нарушением принципа равенства сторон.

Часть 1 ст. 155.1 ГПК РФ устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда РФ, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Леонида Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). Данные нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи.

Требования истца по настоящему делу основаны на обстоятельствах незаконного привлечения его к уголовной ответственности. При этом в дело представлены документы, закрепляющие названные обстоятельства, а иные необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства подробно изложены в исковом заявлении.

В ходатайстве истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не содержалось разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные объяснения или доказательства истец мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

Кроме того, судебная коллегия обеспечила возможность личного участия истца в судебном заседании при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи, однако каких-либо дополнительных пояснений, иных доказательств истец в подтверждение своих доводов не привел, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца не привело к нарушению законных прав и интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: