Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Иркутскэнерго", филиалу ТЭЦ-9 о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене решения о не начислении премии, взыскании премии, северной надбавки, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио обратился в суд с исками, дела по которым определением суда от 27.02.2020 объединены в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, к ПАО "Иркутскэнерго", филиалу ТЭЦ-9, просил отменить приказ N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить решение о не начислении премии по итогам работы за сентябрь 2019 г, взыскать с ответчика премию за сентябрь 2019 г, северную надбавку, районное регулирование в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, признать незаконным приказ N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ТЭЦ-9 ПАО "Иркутскэнерго" в должности инженера-энергетика II категории. Приказом директора ТЭЦ-9 N *** от *** к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не начислена премия по итогам работы за сентябрь 2019 г. за то, *** им была произведена несанкционированная видеосъемка электронным мобильным устройством с экрана автоматизированного рабочего места, расположенного в помещении ГЩУ филиала ТЭЦ-9. С изложенными в приказе обстоятельствами истец не согласен, поскольку не совершал дисциплинарный проступок, несанкционированной видеосъемки не производил, вывод работодателя является предположительным, основан на показаниях двух заинтересованных должностных лиц, вина истца в совершении дисциплинарного проступка не доказана, не учтена тяжесть вменяемого истцу проступка и его предшествующее поведение. Приказом N *** от *** к нему применено дисциплинарное взыскание за то, что 20.09.2019 в период времени с 11-03 час. до 11-25 час. без оформления в установленном порядке разрешения на выход с территории ТЭЦ-9 он в рабочее время самовольно покинул рабочее место для решения личных дел, а в 12-50 час. прибыл в здание проходной на КПП-1, не приложив электронный пропуск к считывающему устройству турникета, потребовал у охранника выпустить его с территории ТЭЦ-9 и проигнорировал требование охранника приложить электронный пропуск к СКУД. С данным приказом истец не согласен, так как территорию ТЭЦ-9 в период времени с 11-03 час. до 11-25 час. он покинул с согласия и ведома работодателя с соблюдением установленного порядка, нарушения правил контрольно-пропускного режима в 12-50 час. не допускал, так как в данное время находился на обеденном перерыве и имел право покинуть территорию ТЭЦ-9 без разрешения руководства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным, отмене приказа N*** от ***, взыскании премии по итогам работы за сентябрь 2019 г, компенсации морального вреда, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио с 14.01.1992 был принят на работу к ответчику, на Иркутскую теплоэлетроцентраль N 9, в электрические цеха электромонтером по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 2 разряда.

Приказом от *** N 1777 фио переведен инженером-энергетиком 2 категории электротехнической лаборатории электрического цеха.

02.02.2017 с фио был заключен трудовой договор, который был прекращен на основании приказа от 24.12.2019 N *** об увольнении фио по инициативе работника с 31.12.2019.

Приказом N *** от *** к инженеру-энергетику фио было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение п. 7.6 должностной инструкции 204.004.922-2019 в части нарушения п. 4.12 Инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режимах", выразившееся в несанкционированной видеосъемке в помещении ГЩУ филиала ТЭЦ-9.

Пунктом 2 названного приказа постановлено в соответствии с п.п. 28, 33 Приложения N 1, 2 к Положению о премировании работников ТЭЦ-9 за основные результаты хозяйственной деятельности фио не начислять ежемесячную премию за сентябрь 2019 г.

Основанием для издания приказа послужили акт служебного расследования от ***, служебная записка заместителя директора фио от 27.08.2019 N ***, согласно которым в средствах массовой информации было опубликовано (в сети Интернет) видео, снятое на телефон с экрана автоматизированного рабочего места системы видеонаблюдения, установленного на кровле турбинного цеха Главного корпуса ТЭЦ-9, на котором зафиксирован факт срабатывания предохранительных клапонов сепаратора-циклона технологической локальной защиты "повышения давления аэросмеси за ШБМ 5 Б (хлопок)".

В соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объекта топливно-энергетического комплекса", на филиалах ПАО "Иркутскэнерго", Стандартом предприятиях СТП 011.534.043-2016 установлен пропускной и внутриобъектовый режим, который является обязательным для работников предприятия.

В соответствии с пунктом 5.12 Стандарта о пропускном и внутриобектовом режимах на территориях филиалов фотографирование, проведение кино-видеосъемки без согласования с УРО ПАО "Иркутскэнерго" категорически запрещено.

В филиале ПАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-9 действует Инструкция И 204.060.001-2016 "О пропускном и внутриобъектовом режимах", введенная в действие приказом от 16.09.2016. Пунктом 4.12 Инструкции установлен запрет на проведение кино-видеосъемки без согласования с УРО ПАО "Иркутскэнерго", с данной Инструкцией фио ознакомлен под роспись 06.10.2016.

Положением об единой системе оплаты труда работников промышленно-производственного персонала ПАО "Иркутскэнерго", являющемуся приложением N 2 к коллективному договору на 2018-2020 г.г, установлено, что премирование персонала за основные результаты хозяйственной деятельности производится ежемесячно, в соответствии с действующими положениями о премировании в филиалах. Размер премии устанавливается до 56 % в пределах имеющихся средств на оплату.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения "О премировании промышленно-производственного персонала ТЭЦ-9 за основные результаты хозяйственной деятельности", премирование вводится в целях в целях усиления стимулирующей роли премии в повышении эффективности производства и устойчивости работы предприятия и его динамического и социального развития.

Согласно п. 28, 33 Приложения N 1, 2 к положению о премировании работников ТЭЦ-9 при наличии дисциплинарного взыскания в текущем периоде премия не выплачивается полностью или частично.

Как следует из материалов дела, приказом директор филиала ТЭЦ-9 от 28.08.2019 N 737 создана комиссия по проведению служебного расследования по факту несанкционированной видеосъемки.

Согласно акту служебного расследования от *** в ходе служебного расследования установлено, что несанкционированная видеосъемка была произведена электронным мобильным устройством при просмотре видеоархива с экрана автоматизированного рабочего места, расположенного в помещении ГЩУ ТЭЦ-9 23.08.2019 в период времени с 14-00 час. по 15-00 час. инженером-энергетиком 2 категории фио, что подтверждается объяснениями заместителя начальника электрического цеха фио, начальника смены адрес

Из объяснительной фио следует, что фио 23.08.2019 в 14-20 час. находился в помещении ГЩУ и просматривал с монитора видеозапись произошедшего "хлопка" п/с-5Б в руках у него находился сотовый телефон. 26.08.19 фио стало известно от и.о. технического директора фио о том, что в сети Интернет выложено видео "хлопка" п/с-5Б, произошедшего 23.08.19, просмотрев это опубликованное видео, фиоуслышал свой голос, производил ли запись фио, ему не известно, в разговоре с фио последний сказал, что видео в сеть Интернет не выкладывал, ввиду чего фио сделал вывод, что данное видео было снято фио

В объяснительной начальника смены фио указано, что 23.08.2019 в период с 14-00 час. по 15-00 час. фио находился в помещении ГЩУ и просматривал с монитора видеозапись произошедшего "хлопка" п/с-5Б в руках у него находился сотовый телефон. фио сделал аудиозапись разговора с фио на свой телефон, согласно которой фио признался в том, что он сделал видеозапись.

Из объяснительной старшего электромонтера фио усматривается, что 23.08.2019 после обеда фио находился в помещении ГЩУ и просматривал видеозапись момента "хлопка". Видеозапись фио смотрел один без его присутствия, поэтому он не может утверждать, снимал фио видео или нет.

Из объяснительной фио следует, что последний не отрицает свое нахождение в помещении ГЩУ23.08.2019 в период с 14-00 час. по 15-00 час, однако отрицает совершение каких-либо противоправных действий.

В ходе служебного расследования также установлено, что доступ в помещение ГЩУ имеет ограниченный круг лиц, согласно списку, утвержденному техническим директором фио от 18.07.2019 должность фио в данном списке не поименована.

Из объяснительной начальника электрического цеха фио следует, что 23.08.19 фио находился в помещении ГЩУ по собственной инициативе, указание на посещение им ГЩУ не выдавалось.

Оценив собранные доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что фио находился в помещении ГЩУ, осуществлял просмотр и запись момента "хлопка" в рабочее время, чем нарушил пункт 7.6 должностной инструкции инженера-энергетика 2 категории электротехнической лаборатории электрического цеха, в части нарушения Инструкции "О пропускном и внутриобъекитовом режимах", с которой фио ознакомлен под роспись 21.06.2019.

Также судом установлено, что приказом от *** N 1299-л/с к инженеру-энергетику фио было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение пунктов 7.5, 7.6 должностной инструкции 2004.004.922-2019 в части нарушения п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режимах", выразившееся в самовольном оставлении рабочего места в рабочее время, нарушении порядка прохода на территорию.

Приказом N 74 от 31.01.2017 в филиале ТЭЦ-9 введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка, которые являются обязательными для всего подчиненного персонала. В соответствии с абзацем 18 пункта 3.2 Правил работник обязан соблюдать Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах".

Согласно п. 4.1-4.3, 5.2.5 Инструкции персонал ТЭЦ-9 обязан выполнять требования охранников на КПП, предъявлять для визуального осмотра проносимые предметы и вещи. При отказе предъявить для осмотра сумку (пакет) работники на территорию не допускаются. Работник, который по личным причинам вынужден покинуть территорию ТЭЦ-9 до окончания рабочего дня, оформляет разрешение.

С указанной Инструкцией фио ознакомлен под роспись 06.10.2016.

Приказом N 777 от 11.09.2019 "О вводе в эксплуатацию системы контроля доступа "Алкорамка", утверждена Инструкция по прохождению персонала через систему контроля доступом (СКУД) ТЭЦ-9, в которой предусмотрен обязательный порядок прикладывания электронного пропуска к считывающему устройству турникета.

С указанной инструкцией фио ознакомлен под роспись 13.09.2019.

Согласно акту служебного расследования от 11.10.2019 инженер-энергетик цеха филиала ТЭЦ-9 фио 20.09.2019 в 11-03 час. самовольно, не получив разрешения, покинул место проведения работ, без оформления в установленном порядке разрешения на выход с территории филиала в рабочее время и не прикладывая электронный пропуск к считывающему устройству СКУД КПП-1, покинул территорию филиала. Сотруднику ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" фио пояснил, что ему необходимо закрыть машину. Время отсутствия фио составило 22 минуты. В 12-50 час, подойдя к турникету, фио вновь не приложил электронный пропуск к считывающему устройству СКУД КПП-1, потребовал от сотрудника ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" выпустить его с территории филиала ТЭЦ-9. Получив отказ, фио минуя турникет, направился к выходу из здания проходной. В 12-59 час. фио попытался вернуться на территорию, минуя турникет, вне СКУД оборудованного системой алкотестирования, не реагируя на требование остановиться и предъявить к осмотру ручную кладь, был остановлен сотрудниками охранного предприятия. По факту нарушения составлен акт N 27 от 20.09.2019 "О нарушении пропускного режима на объекте охраны".

В представленных 02.10.2019, 10.10.2019 письменных объяснениях фио пояснил, что покидал место работы в обеденный перерыв, сотрудники охраны действовали незаконно, препятствуя ему покинуть территорию.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами N*** от ***, N*** от ***, изложенные в приказах обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания при издании оспариваемых приказов нарушены не были.

Не установив нарушения трудовых прав истца при применении дисциплинарных взысканий, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об отмене решения о неначислении премии, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N1299-л/с от ***, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на исследованных доказательствах и требованиях закона выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований об оспаривании приказа N*** от ***; рассматривая данные требования, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовых обязанностей, которое может служить основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, доказана ли его вина в совершении вменяемого проступка, не дал оценки объяснениям истца.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N***, ответчиком суду представлено не было, исследованные судом доказательства оснований для вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка, за которое к нему применено взыскание, не дают.

Как следует из акта служебного расследования от ***, факт того, что несанкционированная видеосъемка в помещении ГЩУ ТЭЦ-9 23.08.2019 была произведена именно фио, а не другими лицами, присутствовавшими в указанный день в данном помещении, комиссия, проводившая служебной расследование, признала установленным только на основании объяснительных записок начальника электрического цеха по эксплуатации фио и начальника смены адрес

Однако в представленных в дело письменных объяснениях начальника электрического цеха по эксплуатации фио, начальника смены адрес не содержится сведений о том, что указанные лица были непосредственными очевидцами того, как фио производил видеосъемку на телефон. В объяснениях приведены только предположения о том, что лицом, производившим съемку мог быть фио, так как он просматривал видеозапись камеры видеонаблюдения с экрана автоматизированного рабочего места и держал в руках телефон, данные предположения основаны на косвенных данных, что не может служить достаточным основанием для установления вины работника в совершении дисциплинарного проступка, учитывая, что работники, давшие данные пояснения, являются должностными лицами, ответственными за соблюдение порядка в ГЩУ, с их разрешения истец был допущен в помещение ГЩУ, согласно акту служебного расследования они признаны виновными в нарушении должностных обязанностей, в связи с чем могли быть заинтересованы в даче необъективных пояснений по обстоятельствам произошедшего.

Каких-либо иных доказательств, убедительно доказывающих вину истца в совершении вменяемого нарушения, сведений, исключающих возможность осуществления видеосъемки другими работниками, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, объяснения истца о его непричастности к данным событиям не опровергнуты, что оставлено судом первой инстанции без внимания и не получило правовой оценки в решении суда.

Вопреки выводам суда из материалов дела и акта служебного расследования от *** следует, что работодателем при выяснении обстоятельств осуществления несанкционированной видеосъемки достоверно было установлено только то, что фио 23.08.2019 будучи допущенным в ГЩУ ответственными лицами для выполнения должностных обязанностей просматривал видеозапись камеры наблюдения у монитора и держал в руках телефон, что само по себе дисциплинарным проступком не является.

При таких данных достаточных оснований для вывода о том, что фио допущены нарушения положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение положений должностной инструкции и условий трудового договора, за которые к нему применено дисциплинарное взыскание на основании приказа N*** от *** не имеется, в совокупности представленные доказательства виновное, противоправное поведение работника не подтверждают.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанций о правомерности приказа N*** от *** нельзя признать правильным, так как он сделан с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку наличие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от *** N*** ответчиком не доказано, а решение о невыплате истцу премии по итогам работы за сентябрь 2019 г, содержащееся в пункте 2 приказа, обусловлено только фактом данного привлечения фио к дисциплинарной ответственности, что подтверждается в ответчиком в письменных возражениях, иных производственных упущений, которые могли быть основанием для невыплаты премии, истцом допущено не было, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным приказа от *** N***, взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной премии по итогам работы за сентябрь 2019 г. с учетом северной надбавки и районного регулирования в общей сумме сумма, размер которой подтверждается справкой ответчика.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких, необратимых последствий для нее, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа N1299-л/с от *** содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя доказательств по делу, вместе с тем данные доводы опровергаются материалами дела и не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки истца на то, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства привлечения его к дисциплинарной ответственности при издании приказа N1299-л/с от ***, не установлена вина в совершении дисциплинарного проступка, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении в части рассмотрения требований об оспаривании приказа N1299-л/с от *** нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Иркутскэнерго" о признании незаконным, отмене приказа N*** от 06 сентября 2019 года, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Признать незаконным, отменить приказ ПАО "Иркутскэнерго" N*** от 06 сентября 2019 года.

Взыскать с ПАО "Иркутскэнерго" в пользу фио премию по итогам работы за сентябрь 2019 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ПАО "Иркутскэнерго" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: