Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Серополова В.А, апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора города Москвы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Серополову Виктору Александровичу к ООО "Дэликт" о восстановлении на работе - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио 26.11.2020 направил в суд иск к ООО "Дэликт", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 88-91) просил о восстановлении на работе, мотивируя обращение тем, что с 01.11.2013 работал в ООО "Дэликт" контролером, ввиду невыплаты с 01.07.2019 заработной платы, 26.07.2019 он направил в адрес работодателя заявление о приостановлении работы, а 12.05.2020 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по ней, однако 06.11.2020 получил приказ от 26.10.2020 об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, его отсутствие на работе связано с ее приостановлением, кроме того, работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

12.03.2021 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 28.04.2021, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Сподыревым Р.Н, и Измайловский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии представитель истца Серополова В.А. по доверенности и ордеру адвокат Сподырев Р.Н. и прокурор Левенко С.В. доводы апелляционных жалобы, представления соответственно поддержали, представитель ответчика ООО "Дэликт" по доверенности Смирнова М.С. против их удовлетворения возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав представителей сторон и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фио, паспортные данные, с 01.11.2013 принят на работу в ООО "Дэликт" на должность контролера, с 01.01.2018 ему установлен размер заработной платы сумма в месяц.

26.10.2020 приказом N 52 от 26.10.2020 трудовой договор с истцом прекращен и истец уволен из ООО "Дэликт" по подп. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул; основанием издания приказа указаны акты об отсутствии Серополова В.А. на рабочем месте с 01.10.2020 по 20.10.2020, докладная записка начальника смены фио от 30.09.2020, телеграмма и уведомление Серополову В.А. от 06.10.2020 и акт об отказе от письменных объяснений от 21.10.2020 (л.д. 58).

Согласно актам об отсутствии на работе и табелю учета рабочего времени в рабочие дни с 01.10.2020 по 20.10.2020 фио отсутствовал на рабочем месте (л.д. 98-100, 105-118); об отсутствии Серополова В.А. на рабочем месте 30.09.2020 составлена докладная записка начальником смены ООО "Дэликт" фио (л.д. 101).

06.10.2020 Серополову В.А. направлены телеграмма и уведомление о необходимости явиться в офис ООО "Дэликт" для предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 01.10.2020; уведомление истцом получено истцом 12.10.2020 (л.д. 59-62, 191).

21.10.2020 работниками ответчика ООО "Дэликт" составлен акт о том, что в их присутствии фио отказался представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.10.2020 по 20.10.2020, которые у него были затребованы 06.10.2020 (л.д. 70); 21.10.2020 указанный акт был направлен Серополову В.А. по почте и им получен 26.10.2020 (л.д. 71-72).

Также из материалов дела следует, что фио обратился в суд с иском к ООО "Дэликт" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2019 по 20.04.2020 в сумме сумма и решением Измайловского районного суда города Москвы от 21.09.2020 требования Серополова В.А. удовлетворены частично, с ООО "Дэликт" в пользу Серополова В.А. взыскана заработная плата за ноябрь и декабрь 2019 года в сумме сумма с денежной компенсацией за задержку выплаты сумма, в части взыскания заработной платы решение приведено к немедленному исполнению и решением установлено, что за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 заработная плата истцом получена, за период с 01.01.2020 по 31, 03.2020 - депонирована в сумме сумма, при этом в марте 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте с 18.03.3030 по 27.03.2020, отработал 30.03.2020 и 31.03.2020 и в дальнейшем с 01.04.2020 на рабочее место не являлся; указанное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке и в законную силу не вступило (л.д. 213-217).

30.09.2020 на основании исполнительного листа ответчик перечислил Серополову В.А. взысканную по судебному решению от 21.09.2020 денежную сумму в размере сумма (л.д. 73), депонированная сумма сумма, денежная компенсация за задержку выплаты сумма и компенсация за неиспользованный отпуск, начисленная при увольнении в сумме сумма, перечислены истцу 18.02.2021 (л.д. 119-121).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Серополову В.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец в период с 01.10.2020 по 20.10.2020 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.

Доводам истца об отсутствии на рабочем месте ввиду приостановления работы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, в обоснование отсутствия на работе в ООО "Дэликт" истец ссылался на направление им 26.07.2019 по почте работодателю уведомления о приостановлении работы ввиду задержки выплаты заработной платы с 01.07.2019, представив опись вложения (л.д. 9-10, 78), получение которого ответчик не подтвердил.

Давая критическую оценку указанному доказательству, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная истцом опись вложения доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, достоверно направление такого уведомления не подтверждает, учитывая, что номер почтового идентификатора и адресат не указаны, в то время как в соответствии с разделом 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, действовавшим в спорный период, почтовом отправлением с описью вложения является регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем, в то время как доказательств регистрации и квитанции об оплате такого оправления истцом не представлено.

Кроме того, судом учтено, что между сторонами имелся спор о задолженности по заработной плате за период с 01.07.2019 по 20.04.2020, который разрешен судебным актом от 21.09.2020 и который исполнен работодателем 30.09.2020 в части обращенной к немедленному исполнению, а основанием отсутствия на рабочем месте без уважительных причин и увольнения ответчик указал период, начиная с 01.10.2020, т.е. после исполнения им судебного решения по спору о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем с 01.10.2020 у истца отсутствовали причины, по которым он полагал себя реализующим право приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ и положения ч. 5 которой устанавливают обязанность работника, отсутствовавшего в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Проверяя порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание за прогул, носящий длительных характер, применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые истцом не предоставлены.

Доводы истца о пропуске ответчиком шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка, который, по мнению истца истек 30.09.2020, поскольку его отсутствие на рабочем месте установлено ответчиком с 01.04.2020, о чем указано в судебном решении от 21.09.2020, несостоятельны, учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствие истца на работе носит длящийся характер и в качестве прогула ответчик вменяет истцу период с 01.10.2020, в связи с чем на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 26.10.2020 установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки работодателем не пропущены.

Непредоставление работником объяснения, что ответчиком зафиксировано в акте от 21.10.2020 и истцом не оспаривается, учитывая, что, получив 12.10.2020 уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, такие объяснения он не представил и в адрес работодателя не направил, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания согласно ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая довод апелляционного представления прокурора о нарушении ответчиком положений ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ в части затребования у работника письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте с 07.10.2020 по 20.10.2020, поскольку, направив истцу уведомление 06.10.2020 о необходимости предоставить объяснения, такие же объяснения после 06.10.2020 у работника не затребовались, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не лишает работодателя права увольнения работника за период его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 01.10.2020 по 06.10.2020.

Так, запросив 06.10.2020 у работника письменные объяснения в целях соблюдения положений ч. 1 ст. 193 Трудового кодека РФ и получения объективных сведений о причинах его отсутствия на работе, работодатель учел, что такое уведомление получено работником 12.10.2020, в связи с чем работодатель, ожидая ответа, правомерно продолжал фиксировать отсутствие истца на рабочем месте.

При таких данных, представив работнику достаточное время для явки на рабочее место или для направления работодателю запрашиваемых сведений, не получив которые в разумный срок, работодатель вправе был разрешить вопрос о применении к такому работнику меры дисциплинарного взыскания, в ином случае, учитывая отсутствие работника на рабочем месте, работодатель был бы лишен иным способом исполнить обязанность, установленную ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд правомерно учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, учитывая, что трудовое законодательство признает грубым нарушением трудовых обязанностей, однократность совершения которого влечет применение взыскания в виде увольнения (пп. "а" п. 6 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса РФ), - прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в то время как истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более длительное время, принял во внимание характер допущенного нарушения и обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобе и представлении не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серополова В.А, апелляционное представление Измайловского межрайонного прокурора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: