Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-29947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца... фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... фио к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу... фио компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении требования в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере сумма, в обоснование требований, ссылаясь на то, что приговором Алтайского краевого суда от 08 июля 2014 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112, п.п. "ж, к" ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, этим же приговором, он оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку в отношении него незаконно проводилось уголовное преследование в указанной части, чем ему причинены нравственные страдания, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещался, находится в местах лишения свободы. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Алтайского краевого суда от 08 июля 2014 года истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112, п.п. "ж, к" ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, этим же приговором, истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 30 октября 2014 года.

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которым в дальнейшем уголовное преследование было прекращено, являлось неправомерным, постольку требование о возмещении морального вреда, надлежит считать обоснованным.

При этом судом учитывались все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, совершение истцом иных умышленных преступлений, за совершение которых ему назначено наказание в виде лишения свободы, прекращение уголовного преследования в части, избрание меры пресечения истцу в связи с обвинением его в совершении иных преступлений, за которые он в дальнейшем был осужден, срок незаконного уголовного преследования.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования в части приведенного выше эпизода преступного деяния, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание данные о личности истца, также то, что вступившим в законную силу приговором Алтайского краевого суда от 08 июля 2014 года истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112, п.п. "ж, к" ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере сумма

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагал соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд счел несоразмерными причиненному вреду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: