Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-30014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Люблинского районного суда адрес от 30 октября 2019 года по иску Иванова Эдуарда Михайловича к ИП фио о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов Э.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за недоставленный товар в размере сумма, оплаченные расходы за доставку в размере сумма, убытки в размере ежемесячных платежей по кредиту в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку на дату иска.

Впоследствии подал заявление об уменьшении исковых требований на сумму в размере сумма, в части оплаты ответчиком за недоставленный товар в размере сумма и за доставку в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2018 года между сторонами заключен договор N 2637 купли-продажи (двери "Агата-3" с доборными элементами и фурнитурой), по которому истцом было оплачено сумма и сумма за доставку. Договором установлен срок поставки в течение 45 дней, до 02.12.2018. По окончанию срока поставки, ответчик просил подождать до 20.01.2019. 25 января 2019 года поступили на склад в адрес, ответчик предложил произвести доплату, которую истец осуществил 25.01.2019. После оплаты обнаружил, что наименование и цвет дверей не соответствует заказанным по наименованию, артиклю и цвету. 29.01.2019 ответчику направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Ответчик произвел возврат денежных средств частично в размере сумма, сумма в размере сумма возвращена после подачи иска. Для приобретения и оплаты дверей истец оформил кредит, ежемесячный платеж по которому составляет сумму в размере сумма

Судом постановлено: исковые требования Иванова Эдуарда Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Иванова Эдуарда Михайловича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности ссылался, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен не был.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу: адрес, Томилино, адрес, тогда как исходя из выписки из ЕГРИП регистрирующим органом ИП фио является Межрайонная ИФНС России N10 по адрес. Из копии паспорта следует, что ответчик фио зарегистрирован с 1981 года по адресу: адрес.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия на основании определения от 26.07.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Иванов Э.М, который исковые требования поддержал, а также ответчик фио и его представитель по доверенности фио, которые исковые требования не признали.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 2637 купли-продажи (двери "Агата-3" с доборными элементами и фурнитурой).

Всего по договору истцом было уплачено сумма, из которых 17.10.2018 - сумма, 25.01.2019 - сумма

В п.1.1 договора определен срок поставки оплаченного товара в течение 45 дней.

Учитывая, что окончательно оплата товара была осуществлена покупателем 17.10.2019, поставка товара должна была быть произведена до 02.12.2018.

В установленные договором сроки поставка товара не была осуществлена.

25.01.2019 ответчик сообщил истцу, что товар поступил на склад продавца и предложил произвести доплату, которую истец осуществил в этот же день.

После оплаты, истец обнаружил, что наименование и цвет дверей не соответствует заказанным по наименованию, артиклю и цвету.

29.01.2019 ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за не поставленный товар и доставку.

Ответчик произвел возврат денежных средств частично в размере сумма, сумма в размере сумма возвращена 04.04.2019, после подачи иска, т.е. не в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, в отсутствие доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о недобровольном характере исполнения обязательств в части возврата суммы предварительной оплаты товара в размере сумма, не переданного продавцом.

Вместе с тем, учитывая, что 04.04.2019 ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере сумма, оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости, оплаченного товара и стоимости доставки, не имеется.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены установленные в договоре сроки передачи предварительно оплаченного товара, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за период со 02.12.2018 (дата окончания срока поставки) по 14.03.2019 (как просил истец) будет составлять сумму в размере сумма при следующем расчете:

сумма х 0, 5% х 54 дн. (за период с 02.12.2018 по 24.01.2019) = сумма, сумма (с учетом доплаты 25.01.2019 - сумма) х 0, 5% х 15 дн. (за период с 25.01.2019 по 08.02.2019) = сумма, сумма (с учетом возврата ответчиком 08.02.2019 - сумма) х 0, 5% х 3 дн. (за период с 09.02.2019 по 11.02.2019) = сумма, сумма (с учетом возврата ответчиком 11.02.2019 - сумма) х 0, 5% х 10 дн. (за период с 12.02.2019 по 21.02.2019) = сумма, сумма (с учетом возврата ответчиком 21.02.2019 - сумма) х 0, 5% х 21 дн. (за период с 22.02.2019 по 14.03.2019) = сумма

Итого: сумма

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца и неисполненных ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что ответчик вернул истцу денежные средства, сочла возможным снизить размер неустойки до сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, истца по настоящему делу, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая степень вины ответчика, а также те обстоятельства, что часть денежных средств за не поставленный товар в размере сумма были выплачены ответчиком после подачи иска, т.е. не в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно части 4 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что сумму в размере сумма ответчик выплатил только 04.04.2019, после подачи иска, т.е. не в добровольном порядке и истец не отказывался от иска в данной части.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма + сумма) : 2).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца и неисполненных ответчиком обязательств, а также того обстоятельства, что ответчик вернул истцу денежные средства, сочла возможным снизить размер штрафа до сумма

При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя у ответчика не лишает права возложить на него обязательства, связанные с обязанностью возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в период осуществления деятельности индивидуального предпринимателя.

Так, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

По смыслу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин не освобождается от ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с уплатой кредита Банку, поскольку товар приобретался с помощью кредитных денежных средств, не имеется, учитывая, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенных истцом расходов не установлено.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает ответчику понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма ((сумма - 20 000) х 3% + 800), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также государственной пошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины в размере сумма (однако, он освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма (сумма + сумма).

Также судебная коллегия отмечает, что из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 30 октября 2019 года - отменить, принять новое решение.

Исковые требования Иванова Эдуарда Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Иванова Эдуарда Михайловича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи