Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-30036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 19 августа 2020 года по иску Егоровой Ирины Алексеевны к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании переплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, штрафа, компенсации морального вреда, которым исковые требования Егоровой И.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Егорова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт", в котором (после уточнения исковых требований) просила произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире N832 и по машиноместу 457 по адресу: адрес, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить - сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ООО "ПИК-Комфорт" является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: адрес. Истец имеет в собственности квартиру и машиноместо, расположенные в доме по указанному адресу. За период с августа 2015 года по февраль 2020 года ответчик выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО "ПИК-Комфорт" N 598-08-П от 02.09.2015. Кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за "охрану" и за "электроэнергию мест общего пользования (МОП)". Вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда адрес от 06 марта 2018 года и от 24 апреля 2019 года было установлено, что применение указанных тарифов, а также включение в оплату услуги "охрана" и электроэнергия МОП является незаконным, при этом суд обязал ответчика произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период времени для собственников квартир N 721 и 736, расположенных по этому же адресу, что и квартира истца. Досудебную претензию о перерасчете выставленных и оплаченных счетов ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Судом постановлено: иск Егоровой Ирины Алексеевны - удовлетворить.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести Егоровой Ирине Алексеевне перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире 832 и машиноместа 457 по адресу: адрес.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Егоровой Ирины Алексеевны денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" самостоятельно уплатить налог на доход физических лиц с денежных сумм, подлежащих налогообложению, согласно действующему законодательству Российской Федерации, в части налогообложения доходов в порядке гл.23 НК РФ, полученных налогоплательщиками по решениям судов.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, указав, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, для установления ставок и платежей следовало применять решение общего собрания собственников от 2014 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение Солнцевского районного суда адрес от 11 марта 2020 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой И.А.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Егорова И.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.151, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.154, 156, 158 ЖК РФ, п.п.31, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491, ст.ст.13, 15, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что Егорова И.А. является сособственником жилого помещения 832 и нежилого помещения (машиноместо) 457, расположенных по адресу: Москва, адрес, а ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.

В силу п.4.2 договоров управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенных между ООО "ПИК-Комфорт" с одной стороны и сособственником Егоровой И.А. с другой стороны, размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.

В силу п.1.1 договоров управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенных между ООО "ПИК-Комфорт" с одной стороны и сособственником Егоровой И.А. с другой стороны, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в Многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 года, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, в размере сумма за кв.м. помещения в месяц, ставки "охрана" для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномет в размере сумма за кв.м помещения в месяц.

Ответчик за период времени с августа 2015 года по декабрь 2019 года при выставлении счетов на оплату истцу ежемесячно применял ставку за содержание и ремонт в размере сумма за кв.м, а также включал дополнительную услугу "охрана" со ставкой сумма за кв.м. и выставлял начисления по статье "электроэнергия МОП". Указанные счета оплачены истцом в полном объеме.

Однако апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 октября 2016 года указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными.

Суд первой инстанции указал, что ввиду признания в судебном порядке протокола общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, устанавливающего ставку "за содержание и ремонт" для собственников жилых и нежилых помещений в размере сумма с 1 кв.м. помещения в месяц, недействительным, применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы.

Данный вывод также соответствует установленным вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 06 марта 2018 года обстоятельствам, согласно которому суд решил:обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры 721 по адресу: Москва, адрес за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом сумма за квадратный метр; за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом сумма за квадратный метр, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом сумма за квадратный метр; обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы по статье "Электричество МОП" и по статье "Охрана" для собственника квартиры 721 по адресу: Москва, адрес за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Как следует из результатов проверки, проведенной в отношении ответчика ООО "ПИК-Комфорт", являющегося управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу адрес, Государственной жилищной инспекцией адрес выдано предписание от 24 декабря 2018 года N РЛ-Ц23690/1, согласно которому ответчику ООО "ПИК-Комфорт" необходимо помещений в доме по адресу: адрес, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных ч.6 ст.157 адрес кодекса РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года.

03 апреля 2019 года по делу N А40-35550/2019 решением Арбитражного суда адрес отказано в удовлетворении требований ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции адрес от 24 декабря 2018 года N РЛ-Ц23690/1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года решение Арбитражного суда адрес по делу N А40-35550/2019 от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение за период времени с августа 2015 по декабрь 2019 года ставки за содержание и ремонт в размере сумма за кв.м, за услугу "охрана" со ставкой сумма за кв.м для собственников помещений Многоквартирного дома по адресу: адрес неправомерно. В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению, как не входящая в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Разрешая требования об исключении начислений за электроэнергию мест общего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия в спорные периоды времени решений собственниками многоквартирного дома о распределении объемов электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем норматив потребления, на всех собственников жилого дома, в связи с чем указанные начисления также подлежат исключению из оплаченных истцом услуг в спорном периоде.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно п.1.1 договора управления многоквартирным домом, заключенного между сторонами, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме на весь период действия договора, истец имеет право на аналогичный перерасчет за новый период действия договора, в том числе, на взыскание переплаченных денежных средств в свою пользу.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, и признанным судом математически верными, основанными на тарифах, установленных в спорном периоде действующим законодательством, истец за спорный период времени уплатил: за услугу "содержание и ремонт" - сумма, за услугу "охрана" - сумма, за услугу "электроэнергия МОП" - сумма, а всего сумма, в то время как должен был уплатить сумма Соответственно, неосновательное обогащение истца составило сумму в размере сумма (сумма - сумма).

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о перерасчете за указанные услуги и возврате переплаченных денежных средств, однако претензия в добровольном порядке не исполнена ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.31, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491, исходил из того, что в связи с признанием недействительным решения общего собрания, установившего данные ставки, их применение за период времени с августа 2015 по март 2018 года неправомерно, в указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению, как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п.2 ст.154 ЖК РФ); учитывая имеющееся предписание Мосжилинспекции от 24.12.2018, вынесенное в адрес ООО "ПИК-Комфорт" о проведении собственникам жилого дома по адресу: Москва, адрес, перерасчета платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 по март 2018 по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года, в связи с чем обязал ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире 832 и машиноместа 457 по адресу: Москва адрес и взыскивает с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Егоровой И.А. денежные средства в размере сумма

С доводами ответчика ООО "ПИК-Комфорт" о том, что признанное недействительным решение общего собрания собственников помещений не отменяет решений предыдущего общего собрания собственников (оформленного протоколом от 04 июля 2014 года) в части установления ставок за содержание и ремонт, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы; решение общего собрания собственников помещений принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, при этом следует учитывать календарный год, который длится с 1 января по 31 декабря, который не может быть истолкован как действующий неизменно в течение неопределенного периода времени, как об этом заявляет ответчик.

Учитывая, что истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере сумма (сумма : 2).

Согласно ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с вышесказанными выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 03.08.2015 подлежит применению предыдущий протокол общего собрания собственников помещений от 04.07.2014, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N491, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.07.2014, окончился с принятием решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, которое было признано недействительным апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2016 по делу N33-29089.

В связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация как лицо, юридически и социально ответственное за управление МКД, должна была проявить осмотрительность и в соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491 представить собственникам помещений в МКД предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в МКД в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения.

Между тем ООО "ПИК-Комфорт" не были предприняты какие-либо действия, в связи с чем инспекцией правомерно указано на необходимость применения утвержденных Правительством Москвы ставок.

ООО "ПИК-Комфорт" неоднократно были выданы предписания подобного содержания, которые являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-3095 по делу N А40-35550/2019 отказано ООО "ПИК-Комфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, применению подлежали цены за содержание жилого помещения, установленные Правительством Москвы; с учетом признания в судебном порядке протокола общего собрания общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, недействительным, осуществление начислений платы за "охрану" в размере сумма с 1 кв.м помещения в месяц, не входящей в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения, необоснованно; расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг на общедомовые нужды (за исключением услуг отопления), включены в цены за содержание и ремонт жилых помещений, в том числе в редакции п.п.1 п.2 ст.154 ЖК РФ, действовавшей в оспариваемый период; на общем собрании собственников помещений дома вопрос об утверждении порядка оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды так же не рассматривался.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда адрес от 05.02.2021 по делу N А40-4570/2020-146-31 отменены решение Арбитражного суда адрес от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, отказано в удовлетворении требований ООО "УК "ПИК-Комфорт" о признании незаконным предписания Мосжилинспекции N РЛ-Ц-08880/1 от 01.11.2019, выданного ООО "ПИК-Комфорт" об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому, в срок до 15.01.2020 предписано провести собственникам помещений в доме по адресу: адрес перерасчет платы за услугу "содержание и ремонт" в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы, перерасчет (компенсацию потребителям) платы за услугу "охрана", по услуге "электроэнергия МОП" с апреля 2018 года по октябрь 2019 года.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.11 ст.156 ЖК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в размере сумма

Однако с данными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Так, в соответствии с ч.11 ст.156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В соответствии с ч.13 ст.156 ЖК РФ в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит не верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа от величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения, при этом полагает, что имеются основания для выплаты указанного штрафа в размере сумма, путем снижения размера платы за содержание жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на двойное взыскание штрафа, несостоятельны, поскольку применение положения ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не противоречит в данных спорных правоотношениях, как и применение положений ч.11 ст.156 ЖК РФ, учитывая, что указанные штрафы имеют разную правовую природу, самостоятельные особенности их исчисления и уплаты. Кроме того, законодателем не установлено каких-либо ограничений в применении ч.11 ст.156 ЖК РФ одновременно с применением ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 24.03.2017, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, решение общего собрания от 03 августа 2015 года апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 октября 2016 года N33-29089/2016 по иску Мосжилинспекции признаны недействительными.

24 декабря 2018 года Государственной жилищной инспекции адрес N РЛ-Ц23690/1 в отношении ООО "ПИК-Комфорт" вынесено предписание о необходимости произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных ч.6 ст.157 адрес кодекса РФ, в доме по адресу: адрес (л.д.28-30 т.1), о чем жители были уведомлены Мосжилинспекцией 25.12.2018 (л.д.28 т.1).

03 апреля 2019 года по делу N А40-35550/2019 решением Арбитражного суда адрес отказано в удовлетворении требований ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции адрес от 24 декабря 2018 года N РЛ-Ц23690/1.

При таких обстоятельствах до вынесения предписания Государственной жилищной инспекции адрес от 24 декабря 2018 года об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт, по услуге "электричество МОП", по услуге "охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года, истец не мог знать о неправильном расчете ответчиком платы за содержание и ремонт, "электричество МОП", "охрана".

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск направлен 04.03.2020 (л.д.69 т.1), то оснований для применения срока исковой давности не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 19 августа 2020 года в части взыскания штрафа от величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения - изменить, исключив взыскание штрафа в размере сумма

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" обеспечить выплату штрафа Егоровой Ирине Алексеевне путем снижения размера платы за содержание жилого помещения.

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи