Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-30048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Батыру А.В., Гаганова А.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Крыловой Светланы Леонидовны к Батыру Александру Петровичу, Батыру Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Батыру Валерия Александровича, Батыру Дмитрия Александровича, Гаганову Андрею Павловичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Батыру Александра Петровича, Батыру Анастасию Владимировну, Батыру Валерия Александровича, Батыру Дмитрия Александровича, Гаганова Андрея Павловича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Решение суда является основанием для снятия Батыру Александра Петровича, Батыру Анастасию Владимировну, Батыру Валерия Александровича, Батыру Дмитрия Александровича, Гаганова Андрея Павловича с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

В удовлетворении иска о признании несовершеннолетних Батыру Валерия Александровича, Батыру Дмитрия Александровича неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крылова С.Л. обратилась в суд с иском к Батыру А.П, Батыру А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Батыру В.А, Батыру Д.А, Гаганову А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Ответчик Батыру А.В. приходится истцу дочерью и была зарегистрирована в указанной квартире постоянно в 1996 году. В 2001 году дочь зарегистрировала в квартиру своего сына, Гаганова А.П, ****года рождения. Ответчик, Батыру А.В. проживала вместе с истцом в квартире до 2001 года, ответчик Гаганов А.П. проживал вместе с истцом в квартире до 2011 года. В 2011 году ответчик Батыру А.В, вступила в брак с ответчиком Батыру А.П, в связи с чем переехала вместе с супругом и сыном Гагановым А.П. в другое место жительства, где была создана семья со своим финансовым бюджетом, домашним хозяйством, устоями и обычаями. Истец осталась одна проживать в квартире и стала самостоятельно вести домашнее хозяйство, иметь свой финансовый бюджет, единолично содержать квартиру, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг. В дальнейшем Батыру А.В, фактически не проживающая в спорной квартире, без извещения истца о своих действиях, зарегистрировала в указанной квартире своих несовершеннолетних детей: Батыру Дмитрия Александровича, **** года рождения, Батыру Валерию Александровну, ****года рождения, которые фактически никогда не проживали и не проживают по настоящее время.

23 марта 2012 года между истцом и Батыру А.П. был заключен договор безвозмездного пользования помещением по адресу: ****. На основании данного договора Батыру А.П. был постоянно зарегистрирован в квартире по указанному адресу, но фактически Батыру А.П. в квартиру не вселялся, никогда не проживал и не проживает по настоящее время.

Все ответчики длительное время в квартире фактически не проживают, не изъявляют желание в ней проживать, имеют иное место жительство. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут. Бремя содержания жилого помещения и оплаты жилищно-коммунальных услуг лежит полностью на истце. Единственным источником средств к существованию истца является пенсия, которой едва хватает на питание и лекарства, поэтому ей тяжело оплачивать коммунальные услуги одной. Из-за того, что ответчики не предоставляют необходимые справки, истец не может оформить субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ответчику Батыру А.П. было направлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования помещением от 23 марта 2012 года в соответствии с п. 4.1 указанного договора, по условиям которого каждая сторона вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, письменно известив другую сторону за один месяц. Несмотря на указанное уведомление, ответчик Батыру А.Н, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по адресу: ****.

Основываясь на изложенном, истец просила признать ответчиков Батыру А.В. и Гаганова А.П, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****; признать Батыру Д.А. и Батыру В.А. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ****; признать ответчика Батыру А.П, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, в связи с отказом от договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 23 марта 2012 года (л.д. 3-6).

Истец Крылова С.Л. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца Крыловой С.Л. по доверенности Алиева Л.Н. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Батыру А.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 52-53).

Ответчики Батыру А.П, Гасанов А.П. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 67-72), об отмене которого просят ответчики Батыру А.В, Гаганов А.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 81-82).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Крыловой С.Л, ответчиков Батыру А.П, Батыру А.В, Гасанова А.П, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Крыловой С.Л. по доверенности Алиеву Л.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, право собственности возникло на основании выплаченного пая в сентябре 1992 года (л.д. 7).

В указанной квартире зарегистрированы ответчики, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Крылова С.Л. ссылалась на то, что все ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, имеют иное место жительство, спорное жилое помещение не содержат, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 209, 235, 304 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Крыловой С.Л. исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Батыру А.В, Батыру А.П, Гаганов А.П. длительное время в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали из спорного жилого помещения; доказательств того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный или временный характер, суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчики пытались вселиться в спорную квартиру, что им чинились препятствия в пользовании квартирой.

Разрешая требования Крыловой С.Л. в части признания несовершеннолетних неприобретшими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку право пользования спорной квартирой возникло у несовершеннолетних на основании регистрации по месту регистрации родителей, а поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания Батыру А.П. и Батыру А.В. прекратившими право пользования спорной квартирой, учитывая положение ст. 20 ГК РФ, судом первой инстанции сделан вывод о том, что право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних Батыру В.А. и Батыру Д.А. также подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отец Батыру А.В, который умер 29 ноября 1986 года, являлся членом ЖСК "Клин" и вносил пай за спорную квартиру, после смерти которого истец Крылова С.Л. и ответчик Батыру А.В. стали единственными наследниками, в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако судом данное ходатайство было проигнорировано, выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, указанные доводы проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку судебной коллегией установлено, что членом ЖСК "Клин" являлась Крылова С.Л, пай был выплачен полностью в ноябре 1992 года, право собственности Крыловой С.Л. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые были приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Батыру А.В, Гаганова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: