Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-268/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Насочевского В.В. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года по иску Скворцова Константина Федоровича к Насочевскому Виктору Вальдемаровичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Насочевского Виктора Вальдемаровича в пользу Скворцова Константина Федоровича задолженность по договорам займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Скворцов К.Ф. обратился в суд с иском к Насочевскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований указал, что 25.07.2013 года между Скворцовым К.Ф. (Займодавец) и ООО "Смарти" в лице генерального директора фио (Заемщик) заключен договор займа N 1. Поручителями по договору займа N 1 являлись фио и Насочевский В.В. В соответствии с Актом по договору N 1 от 25.07.2013 года, составленному Скворцовым К.Ф, ООО "Смарти" в присутствии поручителей - фио и Насочевского В.В, Скворцов К.Ф. перечислил ООО "Смарти" сумма 25.07.2013 года между Скворцовым К.Ф. (Займодавец) и фио (Заемщик) заключен договор займа N 2. Поручителями по договору займа N 2 являлись ООО "Смарти" и Насочевский В.В. В соответствии с Актом по договору N 2 от 25.07.2013 года, составленному Скворцовым К.Ф, фио в присутствии поручителей - генерального директора ООО "Смарти" и Насочевского В.В, Скворцов К.Ф. передал фио сумма наличными деньгами. 29.09.2016 года между Скворцовым К.Ф. и Насочевским В.В. заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств по ранее заключенным договорам займа, по которым Насочевский В.В. являлся поручителем. Согласно Графику погашения долга в долларах США (приложение к соглашению от 29.09.2016 года), подписанному Скворцовым К.Ф. и Насочевским В.В, всего должна быть погашена сумма в размере сумма Однако обязательства по графику не исполняются, задолженность не возвращается. Истец, с у четом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 29.09.2016 года в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В письменном ходатайстве в адрес суда представитель истца ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ответчик Насочевский В.В, в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица фио, финансовый управляющий ИП Насочевского В.В. - фио, представитель третьего лица ООО "Смарти" в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Насочевского В.В. по доверенности фио

Истец Скворцов К.Ф, его представитель по ордеру фио в судебном заседании коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

Ответчик Насочевский В.В, в судебное заседание коллегии не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Третьи лица фио, финансовый управляющий ИП Насочевского В.В. - фио, представитель третьего лица ООО "Смарти" надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 195-196, 199-201, 307, 317, 391, 421-422, 807-810 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2013 года между Скворцовым К.Ф. (Займодавец) и ООО "Смарти" в лице генерального директора фио (Заемщик) заключен договор займа N 1.

В соответствии с п. 1 договора займа N 1 от 25.07.2013 года, Займодавец передает Заемщику частями займ на сумму до сумма в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на момент передачи каждой части займа, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора займа N 1 от 25.07.2013 года, Займодавец обязуется перечислить на банковский счет Заемщика сумму займа по следующему графику: сумма - не позднее 29.07.2013 года, далее частями не более сумма - не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года. Заемщик имеет право уменьшить сумму очередной выдачи, предупредив Займодавца не менее чем за пять рабочих дней до выдачи.

В соответствии с п. 2.2 договора займа N 1 от 25.07.2013 года, возврат займа должен быть произведен не позднее 31.07.2014 года.

Согласно п. 2.3 договора займа N 1 от 25.07.2013 года, Заемщик обязан уплачивать Займодавцу проценты за пользование займом из расчета 18% годовых ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца следующего квартала. Сумма процентов начисляется на фактическую задолженность Заемщика.

Договор займа N 1 от 25.07.2013 года подписан также поручителями Заемщика Насочевским В.В. и фио

В материалы дела представлен Акт по договору N 1 от 25.07.2013 года, датированный 11.02.2013 года, согласно которому Скворцов К.Ф. и ООО "Смарти" в лице генерального директора фио, при участии поручителей ООО "Смарти" - фио и Насочевского В.В. составили настоящий Акт о том, что Скворцов К.Ф. перечислил ООО "Смарти" сумма согласно графика, указанного в договоре. По состоянию на 11.02.2013 года обязательства фио выполнены полностью и своевременно. ООО "Смарти" имеет задолженность по оплате процентов в размере сумма

01.08.2014 года, 01.02.2015 года, 01.08.2015 года между Скворцовым К.Ф. (Займодавец) и ООО "Смарти" в лице генерального директора фио (Заемщик) заключались дополнительные соглашения к договору займа N 1 от 25.07.2013 года, которыми фиксировались задолженности Заемщика, а также продлевался срок займа - последний раз до 01.11.2015 года.

25.07.2013 года между Скворцовым К.Ф. (Займодавец) и фио (Заемщик) заключен договор займа N 2.

В соответствии с п. 1 договора займа N 2 от 25.07.2013 года, Займодавец передает Заемщику частями займ на сумму сумма, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора займа N 2 от 25.07.2013 года, Займодавец обязуется передать наличные денежные средства Заемщику по следующему графику: сумма - 31.07.2013 года, сумма - 28.08.2013 года; сумма - 30.09.2013 года; сумма - 13.11.2013 года; сумма - 04.12.2013 года; сумма - 20.12.2013 года.

В соответствии с п. 2.2 договора займа N 2 от 25.07.2013 года, возврат займа должен быть произведен не позднее 31.07.2014 года.

Согласно п. 2.3 договора займа N 2 от 25.07.2013 года, Заемщик обязан уплачивать Займодавцу проценты за пользование займом из расчета 18% годовых ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца следующего квартала. Сумма процентов начисляется на фактическую задолженность Заемщика.

Договор займа N 2 от 25.07.2013 года подписан также поручителями Заемщика Насочевским В.В. и генеральным директором ООО "Смарти" фио

В материалы дела представлен Акт по договору N 2 от 25.07.2013 года, датированный 20.12.2013 года, согласно которому Скворцов К.Ф. с одной стороны и фио, Насочевский В.В. и фио от имени составили настоящий Акт о том, что Скворцов К.Ф. передал фио сумма наличными деньгами; фио оплатил Скворцову К.Ф. проценты по займу в сумме сумма По состоянию на 05.12.2013 года обязательства сторон по договору выполнены полностью и своевременно.

01.08.2014 года, 01.02.2015 года, 01.05.2015 года, 01.08.2015 года между Скворцовым К.Ф. (Займодавец) и фио (Заемщик) заключались дополнительные соглашения к договору займа N 2 от 25.07.2013 года, которыми фиксировались задолженности Заемщика, а также продлевался срок займа - последний раз до 01.11.2015 года.

29.09.2016 года между Скворцовым К.Ф. (Займодавец) и Насочевским В.В. заключено соглашение, в котором стороны указали следующее:

- стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств по ранее заключенным договорам N 1 от 25.07.2013 года на сумму сумма (заемщик ООО "Смарти") и N 2 от 25.07.2013 года на сумму сумма (заемщик фио), по которым Насочевский В.В. выступал в качестве поручителя, на следующих условиях согласно согласованному сторонами графику.

- Стороны условились, что с 01.10.2014 года на невыплаченный остаток суммы долга подлежат начислению проценты в размере 7% годовых с ежеквартальной капитализацией.

- В случае невыполнения условий настоящего соглашения фио обязуется уплатить штрафные санкции, установленные действующим законодательством РФ (в размере ключевой ставки ЦБ РФ до даты исполнения обязательства за каждый день просрочки).

- Все предыдущие договоренности и соглашения сторон о возврате денежных средств Скворцову К.Ф. по договору N 1 и N 2 от 25.07.2013 года утрачивают силу.

- Стороны утвердили и подписали прилагаемый График платежей, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно Графику погашения долга в долларах США (приложение к соглашению от 29.09.2016 года), подписанному Скворцовым К.Ф. и Насочевским В.В, погашение долга должно было производиться с октября 2016 года до сентября 2019 года включительно, всего должна погашена сумма в размере сумма Днем расчетов по графику стороны условились считать последний календарный день каждого месяца. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 30 сентября 2019 года.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках указанного выше договора, доказательств того, что сумма долга и процентов были выплачены истцу, ответчиком не представлено, и с учетом представленного истцом расчета, суд взыскал с ответчика задолженность по договорам займа в размере сумма (1 162 000 - 100 500-50 000 = 1 011 500) в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом допущено неправильное толкование ст. 391 ГК РФ при квалификации соглашения от 29.09.2016 г. подлежит отклонению, поскольку ответчик действовал не как поручитель, а как физическое лицо принимающее на себя обязательства по возврату долга за третьих лиц, что действующим законодательством не запрещено и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил ст. 166 ГК РФ в отношении соглашения от 29.09.2016 г. подлежит отклонению, поскольку 29.09.2016 г. фио произвел частичный возврат долга в сумме сумма, то есть когда из поведения стороны явствует воля на сохранение силы сделки и сторона подтверждает свои обязательства, она утрачивает право на возражения, основанные на тех обстоятельствах, о которых знала или должна была знать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд по собственной инициативе применил пропуск истцом срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлял в отзыве на исковое заявление, а потому, в данной части доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 10 февраля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Насочевского В.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: