Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при секретаре Джемгирове М.Э., с участием прокурора Морозовой Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

Признать недействительным приказ от 31.08.19г, изданный ООО "***", об увольнении фио.

Восстановить фио на работе в ООО "***" в должности заместителя генерального директора.

Взыскать в пользу фио с ООО "***" задолженность по заработной плате за период с 01.07.19г. по 31.08.19г. в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО "***" отказать.

Взыскать с ООО "***" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "***", уточнив исковые требования, просил признать недействительным приказ об увольнении от 31.08.2019, восстановить его на работе в ООО "***" в должности заместителя генерального директора, обязать ответчика выдать ему документы, связанные с работой, и трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2019 по 01.10.2020 в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.11.2004 был принят на работу в ООО "***", с 28.03.2011 занимал должность заместителя генерального директора, при этом является одним из участников Общества, 21.02.2020 им было получено письмо от ответчика с приказом от 31.08.2019 N 1 об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), 05.03.2020 был получен приказ от 03.02.2020 об отмене приказа об увольнении, данное увольнение истец считает незаконным, поскольку никакого соглашения о расторжении трудового договора между сторонами не заключалось, кроме того, ответчик в нарушение требований закона с 01.07.2019 не производил выплату заработной платы, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал документы, связанные с работой, в том числе трудовую книжку; нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и удовлетворении данных требований в полном объеме просит истец в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца фио, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении в части размера государственной пошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца имеются.

Судом установлено, что 01.11.2004 фио был принят на работу в ООО "***", с 28.03.2011 занимал должность заместителя генерального директора. В письменном виде трудовой договор сторонами оформлен не был, но факт наличия между сторонами трудовых отношений подтвержден записями, внесенными в трудовую книжку фио, и ответчиком не оспаривается.

Приказом ООО "***" N1 от 31.08.2019 фио уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

03.02.2020 ответчиком издан приказ об отмене приказа об увольнении фио от 31.08.2019.

Проверяя наличие законных оснований для увольнения истца на основании приказа N1 от 31.08.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд установил, что никакого соглашения о прекращении трудовых отношений между сторонами достигнуто не было, волеизъявления на увольнение 31.08.2019 из ООО "***" истец не выражал, что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон и ничем не опровергнуто.

Суд учел, что в связи с вынесением приказа от 31.08.2019 N 1 и прекращением трудовых отношений с 31.08.2019 самовольное издание ответчиком приказа от 03.02.2020 об отмене с 03.02.2020 приказа от 31.08.2019 N 1 об увольнении фио не могло повлечь каких-либо юридически значимых последствий для истца, а восстановление на работе без согласия работника и соответствующего решения суда положениями действующего законодательства не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании недействительным приказа об увольнении от 31.08.2019 и о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Исковые требования в части выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой, в порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ, взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере суд признал не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что в силу ст. ст. 84.1, 127 ТК РФ данные документы и компенсация предоставляются работодателем при увольнении работника, тогда как в рассматриваемом случае увольнение истца признано незаконным.

В указанной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуются и в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его законности и обоснованности судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2019 по 01.10.2020, суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 135, 136 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что трудовую деятельность в ООО "***" истец осуществлял до 31.08.2019, после чего трудовые отношения сторон были прекращены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в части взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 при отсутствии со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате труда и отказе в удовлетворении исковых требований за период после увольнения с 01.09.2019 по 01.10.2020, поскольку после прекращения трудовых отношений никаких оснований для начисления истцу заработной платы у ответчика не имелось.

При определении размера задолженности по заработной плате за период с 01.07.2019 по 31.08.2019, учитывая, что трудовой договор сторонами не представлен, иных доказательств согласованного сторонами размера заработной платы также не имеется, при этом истец заявлял о том, что размер его заработка был ниже минимального размера оплаты труда в городе Москве, суд произвел расчет из минимального размера оплаты труда в городе Москве, установленного Московским трехсторонним соглашением на 2019-2021 между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, который установлен с 01 июля 2019 г. в размере сумма, в связи с чем взыскал задолженность в сумме сумма

Установив нарушение ответчиком установленных сроков выплаты заработной платы за период с 01.07.2019 по 31.08.2019, суд применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за задержку причитающихся работнику выплат и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме сумма

Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы после увольнения, истец указывает на то, что в нарушение требований закона, суд, признав увольнение незаконным и приняв решение о восстановлении истца на работе, необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период до дня принятия судом решения.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку судом не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы после 31.08.2019 по тому основанию, что после расторжения трудового договора 31.08.2019 у ответчика прекратилась обязанность по выплате заработной платы, суд не учел, что истцом при заявлении данных требований фактически ставился вопрос об оплате времени вынужденного прогула.

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 148, 150 ГПК РФ) суд при принятии решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом правовой позиции истца, обоснований иска, установленных по делу обстоятельств и правоотношений, суду следовало учесть указанные обстоятельства, и разрешить с применением положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, от рассмотрения которых по существу суд фактически уклонился. Формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению дела противоречит целям и задачам гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2019 по 11.11.2020 и принятии нового решения об удовлетворении данных требований.

Московским трехсторонним соглашением на 2019 - 2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей предусмотрен размер минимальной заработной платы с 01 апреля 2020 г. - сумма, исходя из которого за период вынужденного прогула с 01.09.2019 по 11.11.2020 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме сумма (сумма х 14 мес. + сумма. / 20 дней х 7 дней = сумма).

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка не имеется, поскольку в соответствии со ст. ст. 234, 236 Трудового кодекса РФ присужденный ко взысканию с работодателя средний заработок, являясь видом материальной ответственности, не относится к выплатам, на которые начисляется компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части отмене и изменению не подлежит.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, подлежит изменению размер государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Хаовнического районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменить в части размера государственной пошлины.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО "***" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ООО "***" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: