Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-30218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пузенкова А.М. на решение Симоновского районного суда адрес от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пузенкова Александра Михайловича к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о взыскании денежных средств- отказать.

Взыскать с Пузенкова Александра Михайловича в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Пузенков А.М. обратился в суд с иском к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере сумма, убытков в виде разницы с ценой нового автомобиля в размере сумма, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходов на эвакуацию в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на прокат автомобиля в размере сумма, расходов на оплату стоимости парковки в размере сумма, расходов на диагностику в размере сумма, убытков в виде стоимости диагностики автомобиля в размере сумма, убытков в виде затрат на такси в размере сумма, неустойки за просрочку требования о возмещении убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Пузенков А.М. является собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN N VIN-код. Истец 29.04.2017г. обратился в ООО "Немецкий Дом Балашиха" для ремонта автомобиля, в связи с тем, что при включенном двигателе слышен посторонний звук в подкапотном пространстве и горит чек. Исполнитель выполнил ремонтные работы согласно расходной накладной к заказ-наряду от 04.07.2017г. N Б1700005803, однако, 26.07.2017г. Пузенков А.М. повторно обратился в ООО "Немецкий Дом Балашиха" для ремонта транспортного средства, в связи со стуком при работе ДВС из-под капотного пространства, который начал появляться примерно за 3 дня до обращения. ООО "Немецкий Дом Балашиха" провел диагностику автомобиля, после разборки истцу было предложено произвести ремонтные работы на общую сумму сумма С данным ремонтом истец не согласился, однако автомобиль был в разобранном состоянии, и как следствие, забрать транспортное средство не получилось.

Усомнившись в качестве проведенного ремонта, истец обратился в экспертное бюро "ПРОФТЕХЭКСПЕРТИЗА", из которого следует, что признаков нарушения эксплуатации не выявлено; при проведении осмотра установлены неисправности, возникшие в результате проявления скрытых производственных дефектов, которые главным образом являются причиной повторной неисправности автомобиля. В адрес ответчика 19.03.2018г. направлена претензия, на которую истец получил ответ от 03.04.2018г. об отказе в удовлетворении требования, в связи с чем в адрес ответчика была направлена еще одна претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств за транспортное средство.

Истец и его представитель фио в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" фио в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО "Немецкий Дом Балашиха" фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО "Технический Центр "Кунцево" в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Пузенков А.М. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Технический Центр "Кунцево" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Пузенкова А.М, его представителя по доверенности фио, представителей ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" по доверенностям фио и фио, представителя ООО "Немецкий Дом Балашиха" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 04.04.2012г. между ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" и Пузенковым А.М. заключен договор купли-продажи N VW-13523, согласно которому истец приобрел транспортное средство марка автомобиля VIN N VIN-код, 2012 года выпуска, стоимостью сумма Транспортное средство продано истцу 04.04.2012г, что следует из акта приема-передачи. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года.

Истец 29.04.2017г. по истечении срока гарантийного ремонта обратился в ООО "Немецкий Дом Балашиха" для ремонта автомобиля, в связи с тем, что при включенном двигателе слышен посторонний звук в подкапотном пространстве и горит чек.

Исполнитель выполнил ремонтные работы, согласно расходной накладной к заказ-наряду от 04.07.2017г. N Б1700005803, а именно: - ведомый поиск неисправностей; - АКБ зарядка; - выпускной клапан снять и установить; - маслосъемный колпачок заменен/о/а; - головка блока цилиндров снят/о/а и установлен/о/а; - чистка форсунок ультразвуком; - 16 клапан снять и установить; - очистка масляных отложений впускных магистралей; - 16 клапанов - очистка (притирка). (л.д.63-65, 157-158, 172-174)

Пузенков А.М. 26.07.2017г. повторно обратился в ООО "Немецкий Дом Балашиха" для ремонта транспортного средства, в связи со стуком при работе ДВС из-под капотного пространства, который начал появляться примерно за 3 дня до обращения.

ООО "Немецкий Дом Балашиха" провел диагностику автомобиля и по результатам разборки ДВС, было обнаружено залипание клапанов, с большим количеством нагара.

Из заказ-наряда N Б1700009799 от 28.08.2017г, следует, что в связи с тем, что некачественное топливо, в следствии сгорания оставляет горячие масляные отложения на ножках клапанов, что приводит к кратковременному залипанию клапана и рекомендовано провести ремонтные работы на общую сумму сумма (л.д.176-178)

Истец обратился в Экспертное бюро "ПРОФТЕХЭКСПЕРТИЗА" ИП фио для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта N 13/07 от 21.09.2017г. при первом ремонте автомашины истца по заказ наряду NБ1700005803 от 04.07.2017 не были заменены все детали, подлежащие замене, в результате чего, неисправность повторилась вновь после ее устранения. Работы по заказ- наряду N Б1700005803 от 04.07.2017г, полученные заказчиков, выполнены частично. Не выполненные работы существенно влияют на эксплуатацию автомобиля. При проведении диагностики по заказ-наряду N Б1700009799 и заказ-наряду N Б1700009799 от 28.08.2017г. не проведена проверка головки блока, не выявлены неисправности направляющих клапанов. После проведения назначенного ремонта неисправность автомобиля не будет устранена. (л.д.22-62)

В ответ на требование истца осуществить бесплатный ремонт в автомобиле, ответчик в письме от 03.04.2018 г. констатировал, что не производит работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и не выполнял самостоятельно ремонтные работы.

Из материалов дела следует, что по заказу ответчика была составлена рецензия консультации специалиста Бюро автотехнических экспертиз Истомина N R-28-VG18 от 14.05.2018г, из которой следует, что "Заключении эксперта" N 13/07 от 21.09.2017г, подготовленного Экспертным бюро "ПРОФТЕХЭКСПЕРТИЗА" ИП фио на основании постановления временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио от 01.09.2017г, примененные методы контроля не описаны в исследовании и не дают возможности объективной оценки полученных результатов, отдельные наблюдаемые эффекты ("коррозионные повреждения") не исследованы, методика проверки гидрокомпенсаторов не представлена, "Проверка герметичности клапанов" выполнена методически неверно и ее результаты ставятся под сомнение в другой части заключения. Направление исследования явно тенденциозно, не принят во внимание критически важные факторы: качество применявшегося топлива, соблюдение регламента технического обслуживания; выводы в "Заключении эксперта" N 13/07 от 21.09.2017г, подготовленного Экспертным бюро "ПРОФТЕХЭКСПЕРТИЗА" ИП фио на основании постановления временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио от 01.09.2017г, невозможно считать сколько-нибудь обоснованными из-за неполно и небрежно проведенного исследования и манипуляций с полученными результатами. (л.д.98-126)

Оределением суда от 12.09.2019г, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр экспертизы и права".

По результатам исследования экспертом ООО "Центр экспертизы и права" фио даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

В результате проведенного осмотра представленных запасный частей ДВС, транспортного средства марка автомобиля VIN N VIN-код, г.р.з. Х183ТХ197, находящихся на момент осмотра в разобранном виде, а также в результате проведенного технического анализа установленных дефектов и материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводу о наличии следующих неисправностей деталей ДВС: Повреждение роликового рычага выпускного клапана 2-го цилиндра, со смещением с мест установки и образованием деформаций и среза металла на пружине; Внутренние части тарелок впускных клапанов имеются маслообразные отложения, образованные вследствие физического износа маслосъемных колпачков, при осмотре которых, экспертом установлено наличие следов износа проявившиеся в виде частичной деформации и нарушение эластичности материала; На поверхности перегородки крышки ГВЦ имеется деформация и срезы металла, в области 2-го выпускного клапана 2 цилиндра; На 4-ом кулачке выпускного распределительного вала имеются повреждения металла, в виде срезов на поверхности кулачка, также установлено, что на 7-ом кулачке (4-й цилиндр) имеются задиры металла; На поверхности распределительного вала впускных клапанов установлено наличие задир металла на поверхности 3-го и 4-го кулачка (2-й цилиндр); На внутренней части ГБЦ, установлено наличие срезов металла, в области выпускных клапанов 1-го цилиндра;

На автомобиле марка автомобиля VIN N VIN-код, имеется неисправность двигателя, выраженная в смещении роликовых рычагов выпускных клапанов; повреждение перегородки ГБЦ, в виде деформаций и срезов металла, в области 2-го выпускного клапана 2-го цилиндра, вызвано смещением роликового рычага выпускного клапана в момент его соскакивания с мест установки на гидрокомпенсаторе, в результате чего рычаг перекосило, что в условиях работающего ДВС, привело к повреждению стенок ГБЦ в области 2-го цилиндра;

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные неисправности ДВС, транспортного средства марка автомобиля VIN N VIN-код, изначально носили производственный характер, что также подтверждается тем, что ремонт в соответствии с заказ-нарядом N Б1700005803 от 04.07.2017г, выполненный ООО "Немецкий Дом Балашиха", являлся гарантийным.

Также в результате осмотра экспертом установлено, что данный ремонт был выполнен частично, указанные в заказ-наряде работы по демонтажу и притирке клапанов (впускных и выпускных), в количестве 16 штук были проведены частично, а именно были заменены и притерты только 2 новых выпускных клапана 1-го цилиндра, неисправности двух роликовых рычагов 2-го и 4-го цилиндра при проведении работ не установлены, также не была заменена крышка ГБЦ, на которой были образованы срезы металла, в результате смещения роликовых рычагов 1-цилиндра.

Исходя из этого, работы по ремонту ДВС, в соответствии с заказ-нарядом N Б1700005803 от 04.07.2017г, были проведены частично, полная диагностика и дефектовка узлов системы ГРМ не производилась, то есть работы по ремонту ДВС были проведены некачественно, что впоследствии привело к повторной неисправности, вызванной нарушением уполномоченной организацией ООО "Немецкий Дом Балашиха" технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС;

В результате проведенного исследования по поставленным вопросам, экспертом было установлено, что перечень работ, выполненных в соответствии с заказ-нарядом N Б1700005803 от 04.07.2017, относился к производственным дефектам, однако ремонтно-восстановительные работы были проведены частично, полная диагностика и дефектовка узлов системы ГРМ не производилась, то есть работы по ремонту были проведены некачественно, что впоследствии привело к повторной неисправности, вызванной нарушением уполномоченной организацией ООО "Немецкий Дом Балашиха" технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС.

Обнаруженные в процессе проведения осмотра дефекты, являются устранимыми.

Перечень деталей и ремонтных воздействий на дефектные детали ДВС: Крышка ГБЦ - замена (в сборе); ГБЦ - замена (в сборе); Вал распределительный (впуск, выпуск) - замена; Роликовые рычаги выпускных клапанов (8 шт.) - замена.

Стоимость восстановительного ремонта по имеющимся дефектам исследуемого транспортного средства марка автомобиля VIN N VIN-код, относящиеся, как к производственным дефектам, так и к последующим, в связи с некачественно проведенным ремонтно-восстановительными работами в соответствии с Заказ-нарядом N Б1700005803 от 04.07.2017г, выполненными ООО "Немецкий Дом Балашиха", составляет: сумма Нормативное время на устранения выявленных дефектов составляет - 20, 3 н/ч. Стоимость ремонтных работ, составляет: сумма Стоимость запасных частей, составляет: сумма

Экспертом отмечено, что неисправность двигателя внутреннего сгорания исследуемого транспортного средства марка автомобиля VIN N VIN-код, возникшая после ремонтных мероприятий по заказ-наряду N Б1700005803 от 04.07.2017г, выполненных ООО "Немецкий Дом Балашиха", для замененных деталей не являются повторяющимися, однако для двигателя внутреннего сгорания данный дефект является повторяющимся и проявившимся вновь после устранения, причиной чего послужил тот факт, что на момент проведения ремонтно-восстановительных работ не были выявлены все скрытые производственные дефекты, а ремонт был произведен частично и некачественно.(194-264)

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая распределение бремени доказывания по п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в отношении транспортного средства истек гарантийный срок, установив, что истцом не доказано наличие в автомобиле существенных недостатков, принимая во внимание, заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта по имеющимся дефектам марка автомобиля VIN N VIN-код в размере сумма, суд пришел к выводу, что недостатки являются устранимыми, не является существенными.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований Пузенкова А.М, суд исходил из того, что доказательства наличия существенного недостатка автомобиля, дающего право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств, в соответствии с положениями ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Понятие существенного недостатка товара, при котором покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, даны в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и в п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которым под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги);

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код гарантийный срок эксплуатации истек в 2014 году, при таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены положения п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в данной норме права законодатель установилособые, отличающиеся от общего порядка, предусмотренного указанным Законом РФ "О защите прав потребителей" для претензий в гарантийный период, условия предъявления требований за рамками гарантийного срока, а именно, истец должен доказать, что недостаток возник до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, при этом одновременно, потребитель должен доказать, что недостаток является существенным.

В свою очередь, при соблюдении вышеназванных условий потребитель вправе первоначально предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) только определенное требование о безвозмездном устранении недостатка.

Тогда как, следует из материалов дела, в июле 2017 г. истец обратился в ООО "Немецкий дом Балашиха" для выполнения ремонта на спорном автомобиле, то есть за пределами срока гарантии. Выполненный ремонт по данному обращению был оформлен коммерческим заказ-нарядом N Б1700005803 от 04.07.2017, работы были оплачены фио (л.д. 172-174).

В свою очередь, из представленного в материалы дела выполненного на досудебной стадии заключения эксперта N 13/07 от 21.09.2017 г. (Экспертное бюро "Профэкспертиза", ИП фио) следует, что "неисправности в двигателе автомашины возникли в результате проявления скрытых производственных дефектов, а также вследствие некачественно выполненного ремонта по заказ-наряду NБ1700005803 от 04.07.2017 ООО "Немецкий дом Балашиха" (ответ на вопрос N3).

Таким образом, данное заключение также не содержит никаких выводов о наличии в спорном автомобиле изначально, именно существенного производственного недостатка.

В рамках судебного разбирательства в целях установления наличия/отсутствия в автомобиле существенного производственного недостатка по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр экспертизы и права".

Отвечая на вопрос N5, эксперт фио отметил, что что неисправности ДВС спорного автомобиля изначально носили производственный характер, но одновременно констатирует, что работы по заказ-наряду N Б1700005803 от 04.07.2017 были проведены некачественно, что впоследствии привело к повторной неисправности, вызванной, именно нарушением уполномоченной организацией ООО "Немецкий дом Балашиха" технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС" (л.д. 225). В свою очередь, из судебной экспертизы следует, что выявленные производственные недостатки устранимы.

При указанных обстоятельствах, признаки существенного производственного недостатка применительно к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в рассматриваемом споре отсутствовали, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

При этом в решении суда верно отмечено, что в рамках настоящего дела истец заявляет требование не о безвозмездном устранении недостатка, а о взыскании стоимости автомобиля, что нарушает порядок предъявления требований, предусмотренный п.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о наличии в автомашине существенного производственного недостатка со ссылкой на заключение судебной экспертизы, а также с указанием на нарушение исполнителем 45-тидневного срока устранения неисправности в транспортном средстве, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны на неверном применении норм права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пузенкова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: