Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Жолудовой Т.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатникова А.М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лопатникова Александра Михайловича к Центру Профессиональной патологии УКБ N 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. ИМ. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио 11.10.2019 обратился в суд с иском к Центру профессиональной патологии УКБ N 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (далее - Сеченовский Университет, третьи лица - ООО "СМС Метростроя", Управление Роспотребнадзора по г. Москве) о признании заболевания, полученного в период осуществления трудовой деятельности, профессиональным, мотивируя обращение тем, что с марта 1978 года осуществлял трудовую деятельность в организациях Метростроя, выполняя работы проходчика, предусматривающую бурение с использованием отбойного молотка, вибрационных инструментов, при наличии вредных условий труда на рабочем месте, в связи с чем ему неоднократно, начиная с 2016 года, устанавливался диагноз профессионального заболевания в виде вибрационной болезни, однако при обращении к ответчику по вопросу установления заключительного диагноза профессионального заболевания в установлении причинной связи заболевания с профессией отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

В судебное заседание истец и его представитель требования подержали, представитель ответчика иск не признала, третьи лица в судебное заседание не явились.

24.12.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика Сеченовского Университета по доверенности Фаттяхетдинова В.М. и третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве против удовлетворения жалобы возражали; третье лицо ООО "СМС Метростроя" в судебное заседание не явилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, работал в период с 31.08.1973 по 22.04.1974 учеником фрезеровщика и фрезеровщиком в механическом цеху, с 22.05.1974 по 22.08.1974 разнорабочим, с 22.08.1974 по 04.11.1974 каменщиком Арзамасского Ремстройуправления, с 10.11.1974 по 08.11.1976 проходил службу в Советской Армии, в дальнейшем работал с 02.02.1977 по 26.05.1978 каменщиком в СУ N 702 и СМУ N 13 Метростроя, где с 26.05.1980 работал монтажником, монтажником ЖБК, с 26.11.1987 работал проходчиком на поверхностных работах СМУ-9 Метростроя, ООО "Строймехсервис-9" (переименовано в ООО "Строймехсервис Метростроя"), ООО "СМУ-9 Метростроя", ООО "Подземтехстрой" и с 12.02.2013 работал проходчиком на поверхностных работах 5 разряда ООО "Строймехсервис (СМС) Метростроя", откуда 11.12.2017 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением) (т. 1 л.д. 182-186).

Так, согласно медицинскому заключению периодического медицинского осмотра ООО "СпецМедПроф" от 06.12.2017 фио признан профнепригодным к выполнению работы проходчиком на поверхностных работах (т. 1 л.д. 24).

Из представленных суду медицинских документов следует, что за период трудовой деятельности у Лопатникова А.М. были диагностированы следующие заболевания: - заболевания желудочно-кишечного тракта (язвенная болезнь желудка, грыжа пищевого отдела диафрагмы, дуодено-гастральный рефлюкс, хронический холецистит); - заболевания системы кровообращения (церебро-васкулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга 2 ст, вестибуло-атактический синдром, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз с нарушением ритма сердца по типу пароксизмальной формы мерцательной аритмии. НК 2А ст, состояние после абляции сердца в 2014г, гипертоническая болезнь 3 ст, риск ССО 4, варикозная болезнь н/к вен. ХВН 2 ст, хронический геморрой); - заболевания костно-мышечной системы и соединительной ткани (контрактура Дюпюитрена левой кисти 1 ст, остеоартроз лучезапястных и межфаланговых суставов обеих кистей, двусторонний карпальный туннельный синдром, распространенный остеохондроз позвоночника); - заболевания глаз и его придаточного аппарата (астигматизм OU); - заболевания органов дыхания (искривление перегородки носа с нарушением носового дыхания справа); - заболевания нервной системы (эссенциальный тремор, синдром паркинсонизма).

Полагая, что заболевания опорно-двигательного аппарата и нервной системы носят профессиональный характер в связи с длительным воздействием на него вредных производственных факторов (вибрация, масса перемещаемых грузов и т.д.), истец неоднократно проходил обследования по вопросу признания имеющихся у него заболеваний профессиональными.

Так, Лопатникову А.М. неоднократно выдавались извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического заболевания (01.02.2017, 06.06.2017, 15.08.2017, 03.12.2018) (т. 1 л.д. 31, 33-35) и в связи с чем он находился на обследовании, в частности, с 22.01.2018 по 05.02.2018 истец находился на обследовании в ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" с целью уточнения диагноза и для решения экспертных вопросов, которым имеющиеся у истца заболевания признаны общими, данных за профессиональное заболевание нервной и скелетно-мышечной систем не выявлено (т. 1 л.д. 25-26).

Также истец в период с 2017-2019 годов неоднократно обращался в Центр Профессиональной патологии УКБ N 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. ИМ. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) и по результатам проведенных исследований выявленные у истца заболевания опорно-двигательного аппарата и нервной системы были признаны общими, предварительные диагнозы "комбинированный дрожательный гиперкинез, вибрационная болезнь, радикулопатия L4, L5 с обеих сторон" не подтвердились (т. 1 л.д. 32).

19.06.2018 ответчиком выдано медицинское заключение об отсутствии у Лопатникова А.М. профессионального заболевания, в котором указано, что данные анамнеза, санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 17.04.2017 N 45-03-05/68 и дополнений к ней от 22.05.2018, результаты проведенного инструментального обследования не позволяют имеющуюся патологию нервной системы расценить как профессиональное заболевание (т. 1 л.д. 89-98); 30.04.2019 ответчиком выдано медицинское заключение N 50 об отсутствии у Лопатникова А.М. профессионального заболевания, в котором указано, что имеющиеся у истца диагноз заболевания, в отношении которого проведена экспертиза связи заболевания с профессией "хроническая вертеброгенная левосторонняя люмбоишиалгия на фоне дисфункции крестцово-подвздошного сустава слева, синдрома грушевидной мышцы слева" не связан с профессией (проходчик на поверхностных работах) с учетом имеющихся данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда N 03-10/5 от 25.02.2019 (т. 1 л.д. 142-160).

Согласно составленным ООО "СМС Метростроя" и утвержденным Главным санитарным врачом Управления Роспотребнадзора по г. Москве санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда от 17.04.2017 N 45-03-05/68 относительно предварительного диагноза "вибрационная болезнь" в профессии "проходчик", а также N 03-10/5 от 25.02.2019, N 03-10/14 от 25.02.2019 относительно предварительного диагноза "Радикулопатия L4, L5 с обеих сторон", были выявлены превышения по показателям тяжести трудового процесса в профессии "проходчик": количество вынужденных наклонов 120, в профессии "монтажник по монтажу железобетонных конструкций" имелись превышения по одному показателю: рабочая поза (до 50 % нахождение в неудобной и/или фиксированной при ПДУ 25 %), общая оценка (суммарная) условии труда по степени вредности и (или) опасности факторов составила 3.2 за счет показателей микроклимата (3.2 класс) и тяжести трудового процесса (3.1 класс), числовые показатели по тяжести трудового процесса наклоны корпуса 120 при ПДУ (предельно допустимый уровень) до 100, а показатели по локальной и общей вибрации соответствовали допустимым (т. 1 л.д. 57-78, 109-117, 174-181).

Для проверки доводов искового заявления истца определением суда от 26.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза имеющихся у истца заболеваний с профессией, проведение которой поручено экспертам ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им А.И. Бурназяна ФМБА России и в распоряжение которой представлены материалы гражданского дела и медицинская документация на Лопатникова А.М. (т. 2 л.д. 54); по заключению экспертизы от 26.10.2020 на основании представленных медицинских документов судить о наличии связи заболеваний Лопатникова А.М. с профессиональной деятельностью не представляется возможным (т. 2 л.д. 68-113).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Лопатникова А.М, поскольку диагноз профессионального заболевания, т.е. заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, совокупностью собранных по делу доказательств, не подтвержден.

Так, суд обоснованно исходил из того, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении Лопатникова А.М. проведена надлежащим специальным органом Центром профессиональной патологии УКБ N 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России в пределах предоставленной компетенции и на основании лицензии на проведение медицинских осмотров, освидетельствований и экспертиз на предмет связи заболевания с профессией, одним из основных видов деятельности которого является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена приказом МЗ РФ от 28.05.2001 N 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, а также с учетом всех существенных обстоятельств указывающих на характер полученного заболевания и в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Также судом верно указано на то, что санитарно-гигиенические характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, составленные работодателем ООО "СМС Метростроя" от 17.04.2017 N 45-03-05/68, от 25.02.2019 N 03-10/14 и N 03-10/5, в которых показатели по локальной и общей вибрации указаны как допустимые, утверждены главным государственным санитарным врачом и руководителем Управления Роспотребнадзора по г. Москве и не отменены.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в неправильной оценке заключения экспертизы, в которой однозначный вывод отсутствует, в отказе в вызове экспертов в суд, в проведении по делу повторной экспертизы, а также в том, что судом не дана оценка установленному санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда истца вредному фактору 3.2 - 2 степени (т 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 26), отсутствию такой характеристики от работодателя ООО "Подземтехстрой" и заключению специалистов ООО "Лига защиты пациентов" от 26.02.2020, не влекут отмену судебного решения, поскольку по смыслу ст. 55 ГПК РФ судебная экспертиза является одним из доказательств по делу, и в каждом конкретном случае суд анализирует необходимость назначения экспертизы и целесообразность ее проведения; в рассматриваемом случае сторонами по делу представлены доказательства, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что отсутствие связи заболевания с профессией установлено не только ответчиком, но ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", кроме того, из материалов дела не следует, что ООО "Лига защиты пациентов" является учреждением здравоохранения, имеющим центр профессиональной патологии и лицензию на проведение экспертизы на предмет связи заболевания с профессией (т. 1 л.д. 222-250, т. 2 л.д. 23-25).

Иные доводы апелляционной жалобы Лопатникова А.М. повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: