Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М дело по апелляционной жалобе *** на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о включении периодов работы, перерасчете пенсии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** Е.С. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области) о признании решения от 08.07.2020 об отказе в перерасчете пенсии незаконным, об обязании включить в стаж для назначения пенсии периоды работы с 07.02.1994г. по 20.01.1997г. (2 года 11 мес. 13 дн.) и с 01.12.1999г. по 31.12.2001г. (2 года 1 мес. 0 дн.) и произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов с даты первоначального обращения - 27.12.2019.

Требования мотивированы тем, что она с 27.12.2019г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при обращении за назначением пенсии были предоставлены соответствующие документы, а именно: трудовая книжка ET - I N 1471068 в которой имелись записи за номерами 15 и 16, 17, 18 о принятии 07.02.1994г. в Малое предприятие "ЭЛАМ" бухгалтером в м-н "ЭЛАМ" (пр. N40 от 07.02.94г.) и уволена в связи с сокращением численности (штата) работников п.1 ст. 31 КЗоТ Каз.ССР (пр. N116 от 20.01.1997г.). За номерами 22 и 23 о принятии 01.12.1999г. в Товарищество с ограниченной ответственностью "Востокторгмонтаж" г.Усть-Каменогорск на должность бухгалтера (пр.7А от 01.12.99г) и об увольнении 29.08.2002г. по собственному желанию по ст.28 п.2 Закона "О труде РК" (пр.Ю-А от 28.08.2002г. ; Архивная справка от 06.11.2018г. Усть-Каменогорского филиала по личному составу КГУ "Государственный архив" ; информация Пенсионного фонда РК о закрытии ИПС имеются сведения о плательщике ТОО "Востокторгмонтаж", однако при назначении пенсии не были включены в стаж работы указанные периоды, 20.06.2020 она обратилась с заявлением в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии; решением ответчика от 08.07.2020 N 202-15/9101 ей было отказано в перерасчете пенсии.

В суде первой инстанции представитель истца *** поддержал исковые требования, представитель ответчика Глухова Е.Н. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе *** Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

*** Е.С, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 160, 163), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя *** Р.В.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 159), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца *** Р.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

На основании ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***, родившейся 27.06.1964г, с 27.12.2019г. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со 8, 16 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях" в размере 7120 руб. 95 коп, в том числе фиксированная выплата к страховой пенсии по старости ? 5334 руб. 19 коп, страховая пенсия ? 1786 руб. 76 коп.

Из данных о стаже следует, что при назначении истцу страховой пенсии по старости в стаж работы не были включены периоды ее работы 07.02.1994г. по 20.01.1997г. (02 года 11 мес. 13 дн.), с 01.12.1999г. по 31.12.2001г. (02 года 01 мес. 00 дн.) (л.д. 85).

20.06.2020г. *** Е.С. обратилась с заявлением в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии с учетом указанных периодов работы, в связи с чем ответчиком была проведена повторная проверка документов пенсионного дела, в ходе которой установлено, что при назначении пенсии с 27.12.2019г. выбран не наиболее выгодный вариант расчета индивидуального пенсионного коэффициента, период работы заменен периодом отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет; ответчиком было принято Решение N 313 от 08.07.2020г. об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, согласно которому решилв соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 устранить данную ошибку (л.д. 117). После устранения ошибки, общий трудовой стаж истца в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона от 17.12.2001г.на 01.01.2002г. составил 12 лет 07 месяцев 27 дней, размер страховой пенсии по старости с 27.12.2019г. составил 7124 руб. 70 коп, в том числе фиксированная выплата к страховой пенсии по старости ? 5334 руб. 19 коп, страховая пенсия ? 1790 руб. 51 коп.

О принятом решении ответчик сообщил *** письмом от 08.07.2020 N 202-15/9101, из которого также следует, что ей было отказано в перерасчете пенсии с учетом периодов ее работы в республике Казахстан с 07.02.1994г. по 20.01.1997г. (02 года 11 мес. 13 дн.), с 01.12.1999г. по 31.12.2001г. (02 года 01 мес. 00 дн.), мотивируя тем, что Государственный архив Восточно-Казахстанской области документально не подтвердил указанные периоды. (л.д.29-34).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ***, суд первой инстанции исходил из того, что документально не подтверждена достоверность сведений, указанных в трудовой книжке истца, компетентными органами Республики Казахстан.

С выводом суда о том, что оснований для обязания ответчика включить в подсчет страхового стажа истца периоды ее работы в республике Казахстан с 07.02.1994г. по 20.01.1997г. (02 года 11 мес. 13 дн.), с 01.12.1999г. по 31.12.2001г. (02 года 01 мес. 00 дн.), судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Как правильно указал суд, 13 марта 1992 г. между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе пенсии на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Согласно п. 5 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Рассматривая заявленные требования в указанной части, суд не учел, что при назначении пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и которые включаются в страховой стаж, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г. (в данном случае из Республики Казахстан, являющейся участником названного Соглашения), и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Поскольку периоды работы *** в республике Казахстан имели место до 01 января 2002 года и подтверждены записями в трудовой книжке, которая в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, то решение суда в части отказа в обязании ответчика включить в подсчет страхового стажа *** периоды ее работы в Малом предприятии "ЭЛАМ" с 07.02.1994г. по 20.01.1997г. и в Товариществе с ограниченной ответственностью "Востокторгмонтаж" г.Усть-Каменогорск с 01.12.1999г. по 31.12.2001г. подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Поскольку при первичном обращении к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости истцом была представлена трудовая книжка, что следует из заявления о назначении пенсии (л.д. 88-92), в которой имеются записи о данных периодов работы, то требование истца о перерасчете пенсии с учетом указанных периодов работы с 27.12.2019 обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, что согласно пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области незаконным от 8 июля 2020 года N 202-15/9101.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж *** периоды работы в Малом предприятии "ЭЛАМ" с 07.02.1994г. по 20.01.1997г. (02 года 11 мес. 13 дн.), в Товариществе с ограниченной ответственностью "Востокторгмонтаж" г.Усть-Каменогорск с 01.12.1999г. по 31.12.2001г. (02 года 01 мес. 00 дн.) и произвести перерасчет пенсии с учетом данных периодов с 27 декабря 2019 года.

Председательствующий

Судьи