Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе *** на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ГУ- ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об установлении факта получения заработной платы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** А.А. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГУ- ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об установлении факта получения заработной платы за период работы в Грозненском хлебозаводе N 4 с января месяца 1988 по январь месяц 1993 годы исходя из среднемесячной начисленной заработной платы работников Российской Федерации и Чечено-Ингушской АССР хлебопекарной промышленности Российской Федерации и Чечено-Ингушской АССР согласно справки Федеральной службы государственной статистики от 21.02.2020 года N 459/ОГ.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2021г. он приобретает право на назначение трудовой или страховой пенсии по старости, в связи с чем, 06.06.2020 он обратился в отдел по проведению заблаговременной работы с застрахованными лицами, выходящими на пенсию, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Домостроительная, д. 1, стр. 2, каб. 24, по вопросу предварительной оценки документов для назначения пенсии, представив для подтверждения страхового стажа дубликаты трудовых книжек. По расчетам ответчика его страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии составит 26 лет 10 месяцев 12 дней. Согласно устного ответа ответчика в общий трудовой и страховой стаж ему не может быть включены периоды его работы с 03.01.1977 по 04.01.1980 в качестве экспедитора в Грозненском рознично-торговом объединении "Промтовары"; с 14.01.1980 по 09.03.1995 в должности начальника сбыта - юрисконсульта в Грозненском хлебозаводе N 4; с 13.03.1995 по 28.12.1999 в должности ведущего специалиста в отделе восстановления экономики и социальной сферы Правительство Чеченской Республики в связи с тем, что дубликаты оформлены с нарушением правил. С данным отказом ответчика он не согласен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Магомдов А.А.

В суде апелляционной инстанции *** А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д 89), своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ***а А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** А.А, родившийся 18.01.1960, начиная с апреля 2019 года, обращался в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлениями о стаже, о назначении пенсии и о ИЛС, на которые ему давались разъяснения о том, что в соответствии с Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" право на пенсию у него возникает при достижении возраста 61 год 6 месяцев, одновременно сообщалось о перечне документов, которые необходимо представить для оценки пенсионных прав, требования к этим документам, возможность подтверждения стажа свидетельскими показаниями и т.п. (л.д. 62-63).

На очередное обращение ***а А.А. к ответчику последним 18.06.2020 было направлено уведомление с указанием, что право на пенсию у него возникнет только 18.07.2021, при этом разъяснено, что за 6-12 месяцев он имеет право обратиться в отдел по проведению заблаговременной работы с застрахованными лицами, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Домостроительная, д.1, стр.2, каб.24-25 по вопросу предварительной оценки документов для назначения пенсии, либо за 29 дней в клиентскую службу по месту жительства, а также выдана памятка с адресами обращения (л.д. 28, 29).

Из материалов дела также усматривается, что 25.08.2020 истец обратился через портал электронных сервисов в ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области, в котором просил ответить может ли он обратиться в ГУ-ГУ ПФР N 2 г. Москве и Московской области с учетом сведений о заработке, представленных Росстатом Чеченстат, данное обращение для рассмотрения и подготовки ответа было направлено 31.08.2020 в ГУ-ГУ ПФР N 2 г. Москве и Московской области (л.д. 59, 59 об.).

Рассмотрев данное, обращение ГУ-ГУ ПФР N 2 г. Москве и Московской области вновь разъяснило ***у А.А, что право на пенсию у истца возникнет только в 61 год и 6 месяцев на основании Федерального закона от 03.10.2018 г. N350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", который вступил в силу 01.01.2019, сообщено, что оценка пенсионных прав производится при обращении за назначением страховой пенсии, а также указан перечень документов, которые необходимо представить для оценки пенсионных прав, требования к этим документам, сообщено куда он может обратиться по данному вопросу и сообщено о времени приема граждан (л.д. 61).

Из материалов дела следует, что представитель ***а А.А. по доверенности Ратушная Л.М. 06.10.2020 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 г. Москве и Московской области с устным заявлением о заблаговременной подготовки документов на пенсию, предоставив свой паспорт и паспорт ***а А.А, доверенность и трудовую книжку истца (л.д. 58), уведомление о данном обращении выдано Ратушной Л.М.; в связи с чем отделом по проведению заблаговременной работы с застрахованными лицами направлены запросы в ГУ-Отделение ПФР по Чеченской республике Октябрьского района по периодам работы ***а А.А. на Грозненском хлебозаводе N 4, в том числе о заработной плате, о дополнении (уточнении) ИЛС ЗЛ, об истребовании корректирующей формы ИС в связи с расхождением данных трудовой книжки, о чем было сообщено ***у АА. В письме от 21.12.2020 (л.д. 56).

Судом также установлено, что с заявлением о назначении пенсии *** А.А. не обращался, так как право на пенсию на день рассмотрения дела в суде у него не возникло; во включении периода, который указан истцом - с января 1988 года по январь 1993 года - ему еще не отказано, так как пенсионное дело не формировалось и решение об отказе в назначении пенсии не выносилось.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, правильно применил положения статей 10, 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральный закон от 03.10.2018 г. N350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных нормативными актами оснований для удовлетворения иска ***а А.А, поскольку право истца на пенсионное обеспечение не было нарушено, соответственно восстановлению не подлежит.

В апелляционной жалобе *** А.А. просит принять дополнительные доказательства: копию уведомления о получении им 28.12.2020 почтового отправления из Кунцевского районного суда г. Москвы, копию определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2020 об оставлении его заявления об установлении юридического факта без рассмотрения, копию его обращения в ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области от 25.08.2020, копию ответа ГУ-ОПФР по Чеченской республике от 18.11.2020, приложенные к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

*** А.А. не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции копии уведомления о получении им 28.12.2020 почтового отправления из Кунцевского районного суда г. Москвы, копию определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2020 об оставлении его заявления об установлении юридического факта без рассмотрения, поэтому указанные документы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств.

Что же касается копий его обращения в ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области от 25.08.2020 и ответа *** от 18.11.2020, то указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 57, 59 об.), они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их принятия в качестве доказательств не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом ссылается на положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и на Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, как указал истец, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 213.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, они противоречат действующему законодательству и основаны на неправильном его применении и толковании, положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, как указал истец, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 213, которое утратило силу в связи с изданием постановления Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, поскольку они на правоотношения, связанные с пенсионным обеспечением не распространяются.

Также *** А.А. ссылается на то, что в силу ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, между тем, при рассмотрении настоящего спора вопрос об установлении юридического факта не рассматривался.

Несостоятелен и довод о том, что данные о размере его заработной плате в период работы в Грозненском хлебокомбинате N 4 утрачены во время военного конфликта, поскольку доказательств утраты не представлено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магометова Апти Ахметовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи