Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-699/2021 по апелляционной жалобе ООО "АФ НИКА" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АФ НИКА" в пользу Матюшина Николая Степановича неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000, 00 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000, 00 руб, судебные расходы - на оплату услуг представителя 10 000, 00 руб, почтовые расходы - 114, 00 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АФ НИКА" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 7 500, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Матюшин Н.С. обратился в суд с иском к ООО "АФ НИКА" о взыскании неустойки в размере 999 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 114 руб. 00 коп, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о разработке конструкторской документации и изготовлении столярных изделий, с нарушением установленного договором срока.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 года между ООО "АФ НИКА" (исполнитель) и Матюшиным Н.С (заказчик) заключен договор N 06 КИМ, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке конструкторской документации на столярные изделия, а также изготовить данные столярные изделия в соответствии с предварительной спецификацией к договору, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ по договору составила 1 608 161 руб. 89 коп, которые заказчиком оплачены в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ - 70 рабочих дней, которые определяются графиком работ, указанным в приложении N 3 к договору.

Началом выполнения работ является 19 февраля 2020 года. Датой окончания работ является 8 июня 2020 года. Указанные сроки сторонами не продлевались.

Вся исходная и конструкторская документация, необходимая для выполнения исполнителем работ, истцом ответчику передана.

Однако по состоянию на 21 октября 2020 года обязательства ответчиком по договору не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковые требований Матюшина Н.С. в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...