Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-63/2021 по апелляционной жалобе представителя Степановой А.М. - Климова С.В. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степановой Алисы Марковны к Сосунову Юрию Михайловичу о признании договора займа недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Степанова А.М. обратилась в суд с иском к Сосунову Ю.М. о признании договора займа от 10 июля 2008 года, заключенного между сторонами, недействительным, мотивируя свои требования тем, что намерений на заключение договора займа у нее не было, договор займа она не подписывала, денежные средства по нему не получала, расписок о получении денежных средств не писала.

Истец и ее представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2008 года между Сосуновым Ю.М. (займодавец) и Степановой А.М. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. под 10% годовых сроком на три года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Факт получения Степановой А.М. денежных средств подтверждается распиской о возврате Сосунову Ю.М. по договору займа денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп. и указанием в ней на то, что остальная часть денежных средств в размере 9 400 000 руб. 00 коп. будет возращена в срок до 20 ноября 2018 года.

В установленный срок обязательства Степановой А.М. исполнены не были.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2019 года, со Степановой А.М. в пользу Сосунова Ю.М. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 9 400 000 руб. 00 коп, проценты по договору займа в размере 10 304 907 руб. 71 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 191 217 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант". Согласно экспертному заключению подпись от имени Степановой А.М, расположенная в договоре займа от 110 июля 2008 года, выполнена Степановой А.М, период выполнения подписей от имени Сосунова Ю.М. и Степановой А.М. может соответствовать указанной в документе дате. Допрошенные в судебном заседании эксперты, подтвердили свои выводы, указанные в заключении.

Доводы истца о безденежности договора займа опровергаются сберегательной книжной, выданной ПАО "Сбербанк", а также выпиской по счету Сосунова Ю.М, подтверждающей снятие им в спорный период времени денежных средств в размере, указанном в договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт заключения между сторонами договора займа, получения по нему Степановой А.М. денежных средств, наличие у нее задолженности по договору займа, которая была взыскана вступившим в законную силу решением суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертизы была проведения с нарушением требования закона, судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертное учреждение по указанному адресу не находится, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант" (ИНН.., ОГРН...) является действующим юридически лицом, юридический адрес, указанный в определении суда о назначении экспертизы и в самом заключении экспертизы, соответствует сведениям, указанным в выписке.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...