Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Козаевой И.Б., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-64/2021 по апелляционной жалобе Козлова И.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Козлова Игоря Ивановича, Мартыненко Надежду Васильевну утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес.

Выселить Козлова Игоря Ивановича из жилого помещения - квартиры по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Козлова Игоря Ивановича к Егоренковой Елене Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, возврате квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Егоренкова Е.В. обратилась в суд с иском к Козлову И.И, Мартыненко Н.В. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выселении Козлова И.И. из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ею на основании договора купли-продажи приобретена указанная квартира, в которой зарегистрированы и проживают без законных на то оснований бывший собственник квартиры Козлов И.И. и не являющаяся членом его семьи Мартыненко Н.В, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Козлов И.И. обратился в суд с встречным иском к Егоренковой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 11 сентября 2018 года между сторонами, прекращении права собственности Егоренковой Е.В. на квартиру и ее возврате в собственность Козлова И.И, ссылаясь на то, что намерений продать квартиру он не имел, никаких денежных средств по сделке не получал, экземпляр договора купли-продажи квартиры ему не передавался, о состоявшейся сделке узнал только в суде, договор купли-продажи не подписывал.

Представитель Егоренковой Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал, встречные исковые требования не признал.

Козлов И.И. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования Егоренковой Е.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Мартыненко Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования Егоренковой Е.В. признала, полагала встречные исковые требования подлежащими отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Козлов И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав Козлова И.И. и его представителя, Мартыненко Н.В, представителя Егоренковой Е.В, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником которой являлся Козлов И.И.

11 сентября 2018 года между Козловым И.И. (продавец) и Егоренковой (Костиной) Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью 6 683 000 рублей. Продавец обязался освободить квартиру в течение одного календарного дня с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю, а также в течение 14 календарных дней сняться вместе с Мартыненко Н.В, 1986 года рождения, с регистрационного учета.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 19 сентября 2018 года.

В подтверждение получения Козловым И.И. денежных средств по договору купли-продажи в размере 6 683 000 рублей, последний выдал расписку.

Согласно выписке из домовой книги от 11 марта 2020 года в спорной квартире постоянно зарегистрированы Козлов И.И. и Мартыненко Н.В.

Как указал истец, регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире без законных на то оснований нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Козлов И.И. факт проживания в квартире не оспаривал, добровольно освободить квартиру отказывается, поскольку не согласен с договором купли-продажи спорной квартиры. Мартыненко Н.В. в квартире не проживает.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ООО Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", назначенной судом по ходатайству представителя Козлова И.И, подписи от имени Козлова И.И, удостоверенные рукописные записи: "Козлов Игорь Иванович", расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 11 сентября 2018 года, заключенного между Козловым И.И. Костиной Е.В, - выполнены самим Козловым И.И. Подпись от имени Козлова И.И, удостоверенная рукописная запись: "Козлов Игорь Иванович", расположенные в расписке от 24 сентября 2018 года, выданной Козловым И.И. о принятии от Костиной Е.В. денежных средств в размере 6 683 000 руб, - выполнены самим Козловым И.И.

В ходе рассмотрения дела представитель Егоренковой Е.В. пояснил, что процедура оформления документов проходила в Россельхозбанке, Козлов И.И. не мог в банке не присутствовать, поскольку в этот день на его имя был открыт аккредитивный счет, на который перечислялись денежные средства, договор Козловым И.И. подписывался в банке в присутствии истца и в присутствии представителя банка, который это контролировал, было подписания договора купли-продажи и кредитного договора, далее денежные средства перечислялись на аккредитивный счет с особыми условиями доступа, далее каждая сторона выдала доверенность на представление интересов в Управлении Росреестра по Москве на регистрационные действия. После того, как была совершена государственная регистрация перехода права собственности, Козлов И.И. получил в банке денежные средства. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N 7805 от 24 сентября 2018 года, подписанным Козловым И.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 169, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принимая во внимание, что Козловым И.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что он в момент составления договора купли-продажи заблуждался относительно правовой природы сделки, заключил сделку вследствие обмана, факт подписания договора и расписки о получении по нему денежных средств, подтвержден судебной почерковедческой экспертизой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Козлова И.И.

Учитывая, что у ответчиков прекращено право пользования спорной квартирой ввиду ее отчуждения по договору купли-продажи, членами семьи истца ответчики не являются, каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось, тем самым Козлов И.И. проживает в квартире без законных на то оснований, нарушая права истца на жилое помещение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Егоренковой Е.В. о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселении Козлова И.И. из жилого помещения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Козлова И.И. по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, Козловым И.И. в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...