Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-606/2021 по апелляционной жалобе Шмакова Н.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Шмакова Николая Максимовича к Печуркиной Зинаиде Николаевне о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Печуркиной Зинаиды Николаевны в пользу Шмакова Николая Максимовича проценты за пользование займом: по договору займа от 10.02.2015 за период с 25.01.2018 по 12.08.2018 в размере 15 400 руб.; по договору займа от 15.02.2015 за период с 25.01.2018 по 12.08.2018 в размере 15 400 руб.; по договору займа от 20.02.2015 за период с 25.01.2018 по 12.08.2018 в размере 939 руб. 41 коп.; по договору займа от 25.02.2015 за период с 25.01.2018 по 12.08.2018 в размере 9 240 руб.; почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 429 руб. 38 коп, а всего взыскать 42 639 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шмаков Н.М. обратился в суд с иском к Печуркиной З.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа за период с 13 января 2017 года по 12 августа 2018 года в размере 138 600 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 972 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 231 руб. 04 коп, мотивируя свои требования тем, что Печуркина З.Н. является наследником заемщика Печуркина И.М, который при жизни не исполнил свои обязательства по договорам займа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2015 года, 15 февраля 2015 года, 20 февраля 2015 года, 25 февраля 2015 года между Шмаковым Н.М. (займодавец) и Печуркиным И.М. (заемщик) заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых займодавец передал заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп, 50 000 руб. 00 коп, 35 000 руб. 00 коп, 30 000 руб. 00 коп, соответственно. По договорам от 10 февраля 2015 года, 15 февраля 2015 года, 25 февраля 2015 года денежные средства переданы на 6 месяцев, по договору от 20 февраля 2015 года срок возврата денежных средств установлен до 1 марта 2015 года.

17 апреля 2015 года Печуркин И.М. умер.

Наследниками имущества Печуркина И.М. являются дочь Печуркина А.И, 2006 года рождения, в размере 1/3 доли наследственного имущества, и мать Печуркина З.Н. в размере 2/3 доли наследственного имущества, о чем 31 марта 2016 года им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением мирового судьи от 28 сентября 2016 года с наследников Печуркиной З.Н. и Печуркиной А.И. в пользу истца взыскан долг по договору займа от 25 февраля 2015 года в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года с наследников Печуркиной З.Н. и Печуркиной А.И. в пользу истца взыскан долг по договорам займа от 10 февраля 2015 года, 15 февраля 2015 года, 20 февраля 2015 года в размере 135 000 руб. 00 коп, проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по четырем договорам займа за период по 12 января 2017 года, а также неустойка.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование денежными средствами по договорам займа за период с 13 января 2017 года по 12 августа 2018 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С настоящим иском истец обратился в суд 25 января 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 807, 809, 1175 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 13 января 2017 года по 24 января 2018 года, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...