Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-30387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Джалилова А.М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 г., которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-1572/2021 по иску Джалилова Абдулжалила Мевлидиновича к Сидоренко Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств на рассмотрение в Майкопский городской суд республики Адыгея по подсудности

УСТАНОВИЛА:

Истец Джалилов А.М. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Сидоренко Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Передавая настоящее дело по подсудности в Майкопский районный суд Республики Адыгея, суд исходил из того, что в г. Москве ответчик была зарегистрирована временно по месту пребывания. По месту жительства истец зарегистрирована в... На момент предъявления настоящего иска срок регистрации ответчика по месту пребывания в г. Москве истек. Как указал сам истец, в настоящее время ответчик не имеет место жительства на территории Российской Федерации. При этом последним известным местом жительства ответчика, в том числе известным и для истца, на территории Российской Федерации является адрес её регистрации по месту жительства в... О последнем месте жительства ответчика в... знал и истец, о чем свидетельствует его претензия от 04.02.2021 г, адресованная истцом ответчику не по адресу её регистрации по месту пребывания в г. Москве, а по адресу её регистрации по месту жительства в...

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что иск должен был быть предъявлен истцом в суд по последнему известному месту жительства ответчика, каковым является адрес:.., поскольку в г. Москве ответчик имела не место жительство, а место временного пребывания.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, повторяют все те возражения относительно передачи дела по подсудности, которые были выдвинуты представителем истца в ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса о передаче дела по подсудности и которым была дана верная оценка в определении суда в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы регистрации гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации по месту жительства и по месту пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Джалилова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий