Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-30400/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ГБУ "ЭВАЖД" Тюриной Н.П. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить ГБУ "ЭВАЖД" исковое заявление к Давыдовой Ирине Семеновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со всеми приложенными к нему документами

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ "ЭВАЖД" обратился в суд с иском к Давыдовой И.С, в котором просил взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ГБУ "ЭВАЖД" Тюрина Н.П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями ст.23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно п.1.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что истцом подан иск, который подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом учтено, что определением мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина Роща г.Москвы ГБУ "ЭВАЖД" не было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а также отсутствуют иные процессуальные документы либо судебные постановления, свидетельствующие о наличии у заявителя препятствий для обращения в установленном законом порядке к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Указание в частной жалобе на то, что у истца отсутствуют данные о регистрации ответчика по месту жительства, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав, как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на повторное обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУ "ЭВАЖД" Тюриной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: