Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-30406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Погорелова А.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Погорелова А... Д... к ООО "ЮристМСК" о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Погорелов А.Д. обратился в суд с иском к ООО "ЮристМСК" о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, указывая на то, что 27 июня 2020 года истец обратился за бесплатной юридической помощью в ООО "ЮристМСК" с целью получения консультации и решения своего юридического вопроса. 27 июня 2020 год между Погореловым А.Д. и ООО "ЮристМСК" был заключен договор оказания юридических услуг N270620202 на сумму 320 000 руб.

Согласно п. 1.2 данного договора, содержание юридических услуг следующее: правовой анализ ситуации, представление интересов Погорелова А.Д. в рамках выезда в Арбитражном суде адрес и адрес для получения решения в ФССП по вопросу открытия исполнительного производства с подачей заявления. Стоимость оказания юридических услуг, согласно п. 2.1 договора, составила 320 000 руб. Во исполнение своих обязательств по указанному договору, истец, произвел оплату юридических услуг по договору N 270620202 в размере 320 000 руб. Истец указывал, что ответчик своих обязательств по данному договору перед ним не выполнил, на телефонные звонки не отвечает, не смотря на обращение истца, возврат уплаченной им по условиям договора суммы в 320 000 руб. ответчиком совершен не был.

29 июня 2020 года истец также обратился за бесплатной юридической помощью в ООО "ЮристМСК", с целью консультации по пенсионному обеспечению, при этом никаких документов не предоставлял, однако его сразу начали убеждать в том, что ему неверно начисляют страховую и накопительную часть пенсии. Поддавшись уговорам и психологическому давлению со стороны сотрудников ООО "ЮристМСК", 29 июня 2020 года истец заключил с ответчиком еще один договор на оказание юридических услуг N2906202004 на сумму 360 000 руб.

Согласно п. 1.2 данного договора, содержание юридических услуг следующее: правовой анализ ситуации, представление интересов Погорелова А.Д. в досудебном порядке урегулирования спора в ГУОПФ по Москве и адрес, в клиентской службе РФ "Жуковский", представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. Во исполнение своих обязательств по данному договору, истец уплатил ответчику 360 000 руб. истец указывал, что ответчик своих обязательств по данному договору перед ним также не исполнил, на телефонные звонки не отвечает, не смотря на обращение истца, возврат уплаченных денежных средств не произвел. Досудебные претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец указывал, что услуги по договорам об оказании юридических услуг были оказаны ответчиком некачественно, истец был введен в заблуждение относительно необходимости заключения данных договоров, по договорам ответчик не приступил к выполнению обязательств. Таким образом, истец, с учетом представленных уточнений, просил суд: расторгнуть заключенные между сторонами договоры об оказании юридических услуг N2906202004 и N2706202002, взыскать с ООО "ЮРИСТМСК" в свою пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере 360 000 руб. и 320 000 руб, неустойку в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки начиная с 12 октября 2020 года и до дня фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец, его представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Погорелов А.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Погорелов А.Д. и его представитель по ордеру адвокат Алиханов Э.А. явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2020 года между ООО "ЮРИСТМСК" - с одной стороны (исполнитель) и Погореловым А.Д. - с другой стороны (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N 270620202.

Согласно п. 1.2 данного договора, содержание юридических услуг следующее: правовой анализ ситуации, представление интересов Погорелова А.Д. в рамках выезда в Арбитражном суде адрес и адрес для получения решения в ФССП по вопросу открытия исполнительного производства с подачей заявления.

Стоимость оказания юридических услуг, согласно п. 2.1 договора, составила 320 000 руб.

Согласно п. 6.4 Договора, с прейскурантом цен заказчик ознакомлен.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору, истец, произвел оплату юридических услуг по договору N 270620202 в размере 320 000 руб.

29 июня 2020 года между ООО "ЮРИСТМСК" - с одной стороны (исполнитель) и Погореловым А.Д. - с другой стороны (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N 2906202004.

Согласно п. 1.2 данного договора, содержание юридических услуг следующее: правовой анализ ситуации, представление интересов Погорелова А.Д. в досудебном порядке урегулирования спора в ГУОПФ по Москве и адрес, в клиентской службе РФ "Жуковский", представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 360 000 руб.

Согласно п. 6.4 Договора, с прейскурантом цен заказчик ознакомлен.

Во исполнение своих обязательств по данному договору, истец уплатил ответчику сумму в размере 360 000 руб.

Истец адресовал ответчику претензии, в которых, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, ставил вопрос о возврате уплаченных сумм, расторжении договоров.

Согласно адресованному ООО "ЮРИСТМСК" Погорелову А.Д. ответу на претензию за исх. N 418 от 06 ноября 2020 года, истцу сообщалось о том, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 27 июня 2020 года N2706202002, юристами ООО "ЮРИСТМСК" был выполнен весь спектр услуг, согласно п. 1.2 данного договора, в случае оставшихся разногласий истцу предлагалось прибыть в офис компании.

Согласно адресованному ООО "ЮРИСТМСК" Погорелову А.Д. ответу на претензию за исх. N 416 от 21 ноября 2020 года, истцу сообщалось о том, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 29 июня 2020 года N2906202004, юристами ООО "ЮРИСТМСК" был выполнен весь спектр услуг, согласно п. 1.2 данного договора. Приложением к данному ответу истцу были направлены на подписание акты от 21 ноября 2020 года об оказании юридических услуг к договору N 2906202004 в двух экземплярах, копия заявления в ГУ ОПФР по г. Москве и адрес, копия заявления в ГУ-ГУ N 28 по г. Москве и адрес (адрес), копия искового заявления, поданного в Лефортовский районный суд г. Москвы, карточка дела N 02-3757/2020.

Во исполнение своих обязательств по договору на оказание юридических услуг по договору от 27 июня 2020 года N 2706202002, представителями ООО "ЮРИСТМСК" были совершены следующие действия: выезд с целью представления интересов Погорелова А.Д. 10 июля 2020 года в Арбитражном суде адрес и адрес для получения судебного акта о включении истца в реестр кредиторов КНП "Семейный капитал", в рамках данного выезда было подано заявление о выдаче заверенной копии судебного акта; 20.08.2020 года совершен выезд в целью представления интересов истца в Октябрьском районном суде адрес при подаче заявления о выдаче исполнительного листа; получены судебные акты Октябрьского районного суда адрес и Арбитражного суда адрес и адрес, а также исполнительный лист N ФС 024232990; совершен выезд 10.09.2020 года в Адмиралтейское адрес Санкт-Петербурга для подачи от имени Погорелова А.Д. заявления о возбуждении исполнительного производства.

Выполнение представителями ООО "ЮРИСТМСК" обязательств по данному договору подтверждается представленными информационной запиской Погорелова А.Д. от 27 июня 2020 года, заявлением в Арбитражный суд адрес и адрес о выдаче копии судебного решения и исполнительного листа по делу N А56-49252/2017 от 10 июля 2020 года, ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу поданным 17 августа 2020 года в Октябрьский районный суд адрес, заявлением о возбуждении исполнительного производства поданным в Адмиралтейский РОСП 10 сентября 2020 года, заверенной копией решения Арбитражного суда адрес и адрес от 23 апреля 2018 года.

По данному договору на оказание юридических услуг в адрес ООО "ЮРИСТМСК" 29 октября 2020 года поступила претензия истца с требованием о расторжении договора, в связи с чем, данный договор считается расторгнутым с 29.10.2020 года.

Во исполнение своих обязательств по договору на оказание юридических услуг по договору от 29 июня 2020 года N 2906202004, представителями ООО "ЮРИСТМСК" были совершены следующие действия: 23 июля 2020 года совершен выезд в ГУ ПФР N28 по г. Москве и адрес для подачи заявления о получении выплатного дела, 14 августа 2020 года подан иск в Лефортовский районный суд г. Москвы в интересах Погорелова А.Д. о пересчете пенсионных выплат, 19 октября 2020 года подано заявление в интересах Погорелова А.Д. в ГУ ПФР по г. Москве и адрес, интересы Погорелова А.Д. представлялись в трех судебных заседаниях в Лефортовском районном суде г. Москвы, по итогам рассмотрения данного дела судом принято решение об удовлетворении иска Погорелова А.Д. в части.

Выполнение представителями ООО "ЮРИСТМСК" обязательств по данному договору подтверждается информационной запиской Погорелова А.Д. от 29 июня 2020 года, представленными заявлением в ГУ-ГУ ПФР N 28 по г. Москве и адрес от 23 июля 2020 года о предоставлении выплатного (пенсионного) дела, заявлением в ГУ ОПФР по г. Москве и адрес от 19 октября 2020 года о проведении проверки на предмет правомерности порядка начисления страховой пенсии, осуществлении перерасчета, исковым заявлением Погорелова А.Д. в Лефортовский районный суд г. Москвы с отметкой о принятии, заверенной копией решения Лефортовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3757/2020 от 19 ноября 2020 года, карточкой гражданского дела N 2-3757/2020.

В связи с выполнением обязательств по данному договору об оказании юридических услуг, ответчиком в адрес суда были направлены на подписание два экземпляра акта о выполнении услуг по договору с приложением документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, данные акты подписаны не были.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 423, 779, 781, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были в полном объеме исполнены обязательства по заключенным с истцом договорам на оказание юридических услуг. Кроме того, судом отмечено, что плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата дано быть не может. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг, истцом суду не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств, что он существенно заблуждался или был обманут ответчиком. Каких-либо возражений по вопросу заключения данных договоров истцом не выражалось. Подписывая добровольно договоры, истец знал об их содержании, условиях, сути сделок, согласился со всеми его условиями.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств отказано, производные от основных исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком права истца, как потребителя, нарушены не были.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действиями ответчика был введен в заблуждение относительно объема и цели оказываемых услуг, ему были навязаны услуги, в предоставлении которых он заведомо не нуждался, а также услуги, не имеющие отношение к предмету его обращения за юридической помощью, считает, что в действиях ответчика, как профессионального исполнителя, усматриваются признаки явного злоупотребления правом и недобросовестного поведения в сфере оказания юридических услуг, признаны судебной коллегией несостоятельными. Услуги, входящие в предмет договоров оказания юридических услуг N 2706202002 от 27 июня 2020 года и N 2906202004 от 29 июня 2020 года, в частности: правовой анализ ситуации, представление интересов Погорелова А.Д. в рамках выезда в Арбитражном суде адрес и адрес для получения решения в ФССП по вопросу открытия исполнительного производства с подачей заявления, правовой анализ ситуации, представление интересов Погорелова А.Д. в досудебном порядке урегулирования спора в ГУОПФ по Москве и адрес, в клиентской службе РФ "Жуковский", представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, ответчиком были выполнены до фактического отказа истца от исполнения договоров.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком существенных условий заключенных договоров об оказании юридических услуг в материалы дела не представлено, а утверждение истца о том, что не все услуги были оказаны ответчиком в рамках указанных договоров, в частности: не получена копия решения в рамках выезда в Арбитражный суд адрес и адрес, опровергаются представленными в дело доказательствами. Так на л.д. 35-40 имеется заверенная надлежащим образом 31.07.2020 года копия решения Арбитражного суда адрес и адрес от 23.04.2018 года по делу NА56-49252/2017.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Погорелов А.Д. в соответствии с принципом свободы договора подписал договоры оказания юридических услуг N 2706202002 от 27 июня 2020 года и N 2906202004 от 29 июня 2020 года на изложенных в них условиях относительно предмета (перечня оказываемых юридических услуг) и размера оплаты. Оснований для признания ответчика злоупотребляющим правом, не установлено.

Указания в апелляционной жлобе на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по договорам об оказании юридических услуг, доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца в момент подписания договоров, обмане со стороны ответчика, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: