Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-3403/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткиной А.Г. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Асташкиной Светланы Николаевны в счет неустойки сумму 125000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет штрафа 25000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 3700 рублей.

установила:

Истец Асташкина С.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 396000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований Асташкина С.Н. указала, что 21.02.2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины "***", г.р.з.***. В результате ДТП автомобиль был поврежден. 22.02.2020 г. Асташкина С.Н. обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование" (убыток N *****). В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не было выплачено. 27.04.2020 г. Асташкина С.Н. обратилась с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 14.06.2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требования Асташкиной С.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 23.06.2020 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 29.06.2020 г. Асташкина С.Н. обратилась к страховщику с требованием произвести выплату образовавшейся в результате задержки неустойки в размере 396000 рублей, однако 06.07.2020г. АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате неустойки. 08.07.2020г. Асташкина С.Н. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 23.07.2020г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Асташкиной С.Н.

В судебном заседании представитель истца Асташкиной С.Н. на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" иск не признал, указав, что ответчик не нарушил условия договора ОСАГО, ранее представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа.

В суд первой инстанции Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткина А.Г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца Асташкиной С.Н. по доверенности Павлинов К.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает в части разрешения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2020 г. произошло ДТП с участием автомашины "***", г.р.з.****, принадлежащей Асташкиной С.Н. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль был поврежден.

Риск автогражданской ответственности Асташкиной С.Н. при управлении транспортным средством "***", г.р.з.****, на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО ****.

22.02.2020 г. Асташкина С.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (убыток N ***).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату до 16.03.2020 года, Асташкина С.Н. 27.04.2020 г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

14.06.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об удовлетворении требования Асташкиной С.Н. и взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 400000 руб.

23.06.2020г. АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

29.06.2020 г. Асташкина С.Н. обратилась к страховщику с требованием произвести выплату образовавшейся в результате задержки неустойки в размере 396 000 рублей.

6.07.2020 г. АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате неустойки, в связи с чем 8.07.2020 г. Асташкина С.Н. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако 23.07.2020г. уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Асташкиной С.Н.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, соответственно 400 000 рублей.

Суд установил, что в данном случае страховщиком нарушен двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения, который установлен Законом "Об ОСАГО", а также отсутствуют факты непреодолимой силы, которые не позволили страховщику произвести выплату в установленный срок.

Установив, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, исходя из приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1 %.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленный размер неустойки с 396000 рублей до суммы 125000 рублей, признав такой размер неустойки соразмерным и справедливым, отвечающим интересах как страхователя, так и страховщика.

Отклоняя довод ответчика о том, что АО "АльфаСтрахование" исполнило обязательства, поскольку выдало направление на ремонт транспортного средства, которым истец не воспользовалась, суд исходил из того, что в данном случае сумма ремонта превышала сумму лимита ответственности страховщика по ОСАГО, в связи с чем истец обоснованно отказалась от ремонта транспортного средства.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату, суд, руководствуясь нормами ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, признав ее разумной и справедливой.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, суд, частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, правильно исходил из того, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, что послужило основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Следовательно, компенсация морального вреда судом также взыскана обоснованно.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, применив положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В данном споре оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, о чем заявлено истцом в иске, не имелось, поскольку данная норма применяется в случае, если правоотношения не урегулированы специальным законом, а в рассматриваемом случае штраф предусмотрен п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В данном случае требования истца касались взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При этом по делу установлено, что страховое возмещение в досудебном порядке ответчик выплатил истцу полностью в установленный законом срок. Следовательно, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании неустойки.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа в соответствии со ст. ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В остальной части решение районного суда является законным и обоснованным, в остальной части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. отменить в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Асташкиной С.Н. штрафа.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Асташкиной С.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: