Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-30479/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе истца Кутузова И.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кутузова И.А. о разъяснении решения суд по гражданскому делу N 2-5391/2017 по исковому заявлению Кутузова Игоря Александровича к ГБУ "Жилищник адрес", Филиал N1 Центральный ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причинённого заливом - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Кутузова Игоря Александровича к ГБУ "Жилищник адрес", Филиал N1 Центральный ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением суда постановлено:

1. Установить факт залива квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, кв.101.

2. Обязать ГБУ "Жилищник адрес" осуществить восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: адрес, после залива, произошедшего 28.09.2013 г.

Истец Кутузов И.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении порядка исполнения судебного решения и просил вынести судебный акт о порядке исполнения решения суда путем взыскания с ответчика указанных сумм и морального вреда в общем размере сумма прописью.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Кутузов И.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, в поданном заявлении фактически ставится вопрос не о разъяснении решения, а о внесении изменений в резолютивную часть решения суда.

Суд первой инстанции исходил из того, что смысл решения суда понятен, неясностей, противоречий, нечеткости не содержит, в связи с чем, оснований для его разъяснения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ, поскольку вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте судебного решения.

Резолютивная часть решения суда изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Мотивировочная часть решения суда содержит обстоятельства, установленные судом.

Доводы частной жалобы фактически направлены на оспаривание решения суда.

Между тем, законность и обоснованность вышеуказанного решения Пресненского районного суда г. Москвы была проверена в апелляционном порядке, апелляционным определением от 28 февраля 2018 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГБУ "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. В то же время доводы частной жалобы направлены на фактическое изменение резолютивной части решения суда, что является недопустимым.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частую жалобу истца Кутузова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: