Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-30484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д, М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Т.Г. по доверенности, ордеру адвоката Васильевой И.В, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П.Т.Г. к М.Елене Александровне, Г.Таисии Александровне о признании завещания недействительными - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

П.Т.Г. обратилась в суд с иском к М.Е.А, Г.Т.А. о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2019 г..умер П.А.Н. Согласно завещанию от 30.07.2015 г, удостоверенному нотариусом г..Москвы В.Л.Я, все свое имущество П.А.Н. завещал истцу П.Т.Г. На момент составления завещания истец состояла с П.А.Н. в зарегистрированном браке, который 24.01.2017 г..был расторгнут. Между тем, истец и наследодатель продолжали общение. Истец участвовала в жизни наследодателя, а также осуществляла уход за ним в периоды нахождения на стационарном лечении. После его смерти по просьбе дочери наследодателя, М.Е.А, истец приняла на себя все расходы по организации похорон. По истечении 40 дней после смерти П. А.Н. истец обратилась к нотариусу г..Москвы В.Л.Я. для совершения надписи об отсутствии отмены или изменения завещания от 30.07.2015 г..для последующего открытия наследственного дела, где истцу стало известно, что 13.12.2018 г..П.А.Н. составлено новое завещание, а 14.06.2019 г..нотариусом С.А.А. открыто наследственное дело N 176/2019 года к его имуществу по заявлению Г.Т.А. Со слов родственников П. А.Н. завещание составлено в пользу Г.Т.А, наследником по закону также является М.Е.А. С октября 2016 года П.А.Н, стал входить в длительные запои, сопровождавшиеся агрессивным и неадекватным поведением. Кроме того, он страдал рядом хронических заболеваний, которые усугублялись постоянным распитием спиртных напитков. П. А.Н. мучали сильные головные боли и боли в области сердца. К 2018 году у него стали очевидны провалы в памяти в отношении недавно случившихся событий (где был, что делал, о чем разговаривал, куда положил вещи и т.д.). В двадцатых числах октября 2018 года, П.А.Н. был госпитализирован с сильным сердечным приступом в Городскую клиническую больницу N 4 ДЗМ. 15.11.2018 г..у П. А.Н. случилась остановка сердца во время проведения медицинских манипуляций врачами скорой помощи под контролем кардиограммы. По результатам реанимационных мероприятий П. А.Н. удалось спасти, и он был госпитализирован в ГКБ имени С.С. Юдина.

Сильную физическую и психическую зависимость от алкоголя, странности в поведении и отношении к жизни, позволяющие усомниться в психическом здоровье П. А.Н. вследствие злоупотребления алкоголем, в последний год жизни отмечали и родственники со стороны последнего, а также общие знакомые. Таким образом, состояние психического здоровья, в котором находился П.А. Н, дает основания полагать, что на момент составления и удостоверения завещания от 13.12.2018 г, последний не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем завещание от 13.12.2018 г..должно быть признано недействительным

Истец П.Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Васильевой И.В, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Г.Т.А. и ее представитель П.А.А. явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик М.Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица нотариус г. Москвы С.А.А, В.Л.Я. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П.Т.Г. по доверенности, ордеру адвокат Васильева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец П.Т.Г. и ее представитель адвокат Васильева И.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Г.Т.А. и ее представитель адвокат П.А.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик М.Е.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Третьи лица нотариус г. Москвы С.А.А, В.Л.Я. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст... 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2019 г. умер П.А.Н, в результате чего открыто наследственное дело N176/2019 у нотариуса г.Москвы Сагина А.А.

Наследниками по завещанию является Г.Т.А, наследником по закону дочь М.Е.А. С заявлением о принятии наследства также обратилась истец П.Т.Г, в пользу которой было составлено ранее завещание от 30.07.2015 г, отмененное оспариваемым завещанием от 13.12.2019 г, удостоверенное нотариусом г. Москвы В.Л.Я, номер в реестре N***.

Согласно представленным доводам истца, наследодатель П.А.Н. при подписании завещания не мог отдавать отчета своим действиям и понимать значения совершаемого действия. С октября 2016 года П.А.Н, стал входить в длительные запои, сопровождавшиеся агрессивным и неадекватным поведением. Кроме того, он страдал рядом хронических заболеваний, которые усугублялись постоянным распитием спиртных напитков. П. А.Н. мучали сильные головные боли и боли в области сердца. К 2018 году у него стали очевидны провалы в памяти в отношении недавно случившихся событий (где был, что делал, о чем разговаривал, куда положил вещи и т.д.). В двадцатых числах октября 2018 года, П.А.Н. был госпитализирован по скорой с сильным сердечным приступом в Городскую клиническую больницу N 4 ДЗМ. 15.11.2018 г. у П. А.Н. случилась остановка сердца во время проведения медицинских манипуляций врачами скорой помощи под контролем кардиограммы. По результатам реанимационных мероприятий П. А.Н. удалось спасти, и он был госпитализирован в ГКБ имени С.С. Юдина. Сильную физическую и психическую зависимость от алкоголя, странности в поведении и отношении к жизни, позволяющие усомниться в психическом здоровье П. А.Н. вследствие злоупотребления алкоголем в последний год жизни отмечали и родственники со стороны последнего, а также общие знакомые.

Для проверки доводов сторон в установленном законом порядке были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского" Минздрава России.

Из заключения комиссии экспертов следует, что у П.А.Н. при жизни, в том числе и в период составления завещания от 13.12.2018 г. обнаруживался синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о длительном систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с запойным характером пьянства, с формированием физической и психической зависимости, абстинентного синдрома изменением толерантности к алкоголю, что также подтверждается медицинской документацией из соматических стационаров, результатами СМЭ исследования, выявившими факт употребления им алкогольных напитков (этиловый спирт в моче трупа в концентрации 1, 8 %). Однако, поскольку в представленной медицинской документации, материалах гражданского дела не содержится достаточных объективных данных о психическом состоянии П.А.Н. в интересующий суд период и в периоды, ближайшие к нему по времени, а показания свидетелей неоднозначны, не представляется возможным дифференцировано оценить имевшиеся у П.А.Н. психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о его способности на момент составления завещания от 13.12.2018 г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов гражданского дела и данных медицинской документации позволяет заключить, что в период, имеющий отношение к составлению им завещания от 13.12.2018 г, у П. А.Н. имели место признаки нарушения волевой сферы в виде зависимости от употребления спиртных напитков. Однако, на основании имеющихся данных не представляется возможным сделать вывод о наличии у него внушаемости или грубых расстройств эмоционально-волевой сферы, а также сохранности его способности к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, и к целенаправленной регуляции своих действий.

Указанное заключение экспертов было оценено судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу, которым не установлен и не подтверждается факт того, что на момент составления и подписания завещания в пользу Г.Т.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, в том числе заключение экспертов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд исходил из того, что доказательств того, что на момент составления завещания П.А.Н. не отдавал отчет своим действиям, не понимал их юридическое значение и не осознавал последствия таковых либо не мог руководить ими, истцом не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с заключением экспертов, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. При этом, сторона истца настаивала, что при имеющихся у экспертов материалов дела и медицинской документации, истребованной из лечебных учреждений, где наблюдался наследодатель, а также из акта судебно-медицинского исследования трупа, эксперты могли и должны были сделать вывод о том, что П.А.Н. не отдавал отчет своим действиям, не понимал их юридическое значение и не осознавал последствия таковых.

Указанные доводы стороны истца носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Представленное с апелляционной жалобой письменная консультация справочного характера специалиста психиатра ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" N41/21-а С.Д.В. не опровергает выводов заключения комиссии экспертов, не указывают на то, что заключение экспертов является неполным или необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого решения, по основаниям доводов апелляционной жалобы истца. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено и таковым консультация справочного характера специалиста-психиатра, по вышеизложенным основаниям не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной или дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, основанием для отмены судебного решения быть не могут, поскольку в соответствии с нормами ст. 87 ГПК РФ назначение повторной или дополнительной экспертизы возможно только при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанных оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы не имеется, который судебная коллегия находит правомерным.

Основанием для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения - несогласие с заключением комиссии экспертов не является, поэтому заявленное ходатайство представителя истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит. При экспертном исследовании были учтены все медицинские документы, в том числе акт судебно-медицинского исследования трупа N9617-19, который нашел свое отражение в заключении экспертов (т. 2 л.д. 203 оборот).

Кроме того, выводы заключения комиссии экспертов подтверждены членом комиссии экспертов - врачом докладчиком Л.П.С, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что при проведении судебной экспертизы были исследованы все медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе акт судебно-медицинского исследования трупа, показания сторон и свидетелей, которые в своей совокупности не являлись достаточными для определения состояния наследодателя П. А.Н. в значимый период времени на момент составления завещания даже при обнаружении у него в указанный период синдрома зависимости от алкоголя.

Ссылки в апелляционной жалобе на представление в ходе судебного разбирательств таких доказательств как материал по самостоятельному иску М.Е.А. к Г.Т.А. о признании завещания недействительным по основанию п. 1 ст. 177 ГПК РФ, завещание от 16.07.2018 г. в пользу П.Т.А, трудовой книжки наследодателя П. А.Е, документов Г.Т.А, не подтверждают доводов истца о том, что в момент составления оспариваемого завещания П.А.Н. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, о не исследовании судом все обстоятельств дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.Т.Г. по доверенности, ордеру адвоката Васильевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: