Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рвачева В.В. на решение Коптевского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рвачева Владимира Викторовича к СПАО "Ингосстрах" об обязании к исполнению условий договора страхования, взыскания компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Рвачев В.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований Рвачев В.В. ссылался на то, что он является собственником автотранспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код; заключил с СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис NАС129233755) со сроком действия с 07.05.2020 года по 06.05.2021 года. По договору страхования застрахован, в том числе риск "Ущерб", с условием как денежной, так и натуральной формы возмещения. 27.12.2020 произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением Рвачева Веха Владимировича (сына страхователя). Автомобиль получил существенные повреждения. В установленный срок истец уведомил СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, а также передал все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения в виде направления автомобиля на СТОА истцу было отказано с указанием на отсутствие включения в полис лица, управлявшего автомобилем (Рвачева Веха Владимировича) до наступления страхового случая.

Истец полагал свои права нарушенными и просил обязать СПАО "Ингосстрах" урегулировать страховой случай от 27.12.2020 года в рамках договора (Полиса) добровольного страхования автотранспортного средства NАС129233755 путем выдачи ему в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направления на ремонт автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера с последующим согласованием сметы ремонтных воздействий, а также взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Рвачева В.В. в счет компенсации морального вреда сумма.

Истец Рвачев В.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы и требования иска, пояснил, что сын без согласования с ним завладел автомобилем (ключи находились в доступном месте, пока истец спал, сын выехал на застрахованном автомобиле со двора дома), в соседнем СНТ съехал в кювет, не справившись с управлением, вернулся пешком домой и лег спать. Утром истец обнаружил пропажу автомобиля со двора загородного дома, незамедлительно сообщил о происшествии в правоохранительные органы, подал заявление о возбуждении уголовного дела. В течение дня автомобиль был обнаружен, установлен водитель, совершивший угон и ДТП. Узнав, что автомобилем завладел без согласования с собственником сын, истец Рвачев В.В. просил прекратить проверку по его заявлению и уголовное преследование, поскольку претензий к сыну не имеет. Дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он и представил в страховую компанию ответчика в подтверждение нелегитимного завладения транспортным средством третьим лицом и повреждения автомобиля. Также истец указал, что сын (фио Вех) не имеет водительского удостоверения, однако навыки вождения у него присутствуют. Истец неоднократно добровольно предавал сыну в целях учебной езды на безлюдных дорогах свой автомобиль. Указать сына в качестве допущенного к управлению застрахованного транспортного средства он не мог, так как фио Вех не имел права управления (водительского удостоверения).

Представитель ответчика СПАО "Ингоссстрах" пол доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменного ответа на претензию Рвачева В.В.

Третье лицо фио... в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Рвачев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рвачев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Рвачев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рвачев Владимир Викторович является собственником автотранспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

07.05.2020 истец (страхователь) заключил с СПАО "Ингосстрах" (страховщик) договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис NАС129233755) со сроком действия с 07.05.2020 года по 06.05.2021 года.

По договору страхования застрахован, в том числе риск "Ущерб", с условием как денежной, так и натуральной формы возмещения, страхователю выдан полис NАС129233755.

В период действия договора страхования - 27.12.2020 года в адрес "Слава" адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Рвачева Веха Владимировича.

Застрахованный автомобиль получил существенные повреждения кузова, отделки.

В установленный срок, истец уведомил СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, а также передал необходимые документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В выплате страхового возмещения в виде направления автомобиля на СТОА истцу отказано.

Как усматривается из договора добровольного страхования автотранспортного средства (полис NАС129233755), застрахованными рисками по договору являются "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".

Договор страхования заключен в соответствии с положениями ст.ст. 420, 421, 940, 943 ГК РФ в письменной форме и в соответствии с Правилами страхования, которые вручены Страхователю (о чем свидетельствует его подпись), являющимися неотъемлемой частью Договора страхования.

При заключении договора страхования, между Страховщиком и Страхователем было достигнуто соглашение о характере событий, на случай, наступления которых осуществляется выплата страхового возмещения.

Согласно ст. 9 Правил страхования, страхователь - физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС Водителями, перечень или критерии, определения которых Страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения Водителей указываются в договоре страхования (Полисе).

Согласно ст. 42 Правил страхования страхователь имеет право допустить к управлению ТС водителей, которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. Водители указываются в договоре страхования (полисе).

В соответствии со ст. 18 Правил страхования, Страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от рисков, указанных в договоре страхования, в том числе "ДТП (дорожно-транспортное происшествие) при управлении ТС лицами, допущенными к управлению".

Пунктом 4 статьи 51 Правил страхования предусмотрена обязанность Страхователя незамедлительно, но в любом случае в течение не более трех дней с момента, как ему стало известно, письменно уведомлять Страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе, о передаче права на управление ТС третьему лицу (выдаче доверенности на управление ТС/внесение новых Водителей в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (Полис ОСАГО) и т.п.).

Указанная обязанность не была выполнена страхователем Рвачевым В.В.

Транспортное средство на момент ДТП находилось под управлением Рвачева Веха Владимировича, который не является лицом, допущенным к управлению по полису КАСКО.

Согласно абзацу 2 полиса "К управлению ТС допущены: только "Рвачев Владимир Викторович".

Поскольку застрахованный автомобиль, в момент ДТП находился под управлением Рвачева Веха Владимировича и указанное лицо не было заявлено Страхователем при заключении Договора страхования либо заблаговременно (до наступления события) и не было включено в перечень Водителей, указанных в Договоре, случай обосновано не признан ответчиком в качестве страхового по риску "ущерб".

Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

В письмах от 08.02.2021 и от 05.03.2021 СПАО "Ингосстрах" своевременно уведомило Страхователя о принятом решении и о том, что случай не может быть признан страховым.

Суд отклонил доводы истца о том, что ущерб причинен не допущенным им к управлению лицом, а третьим лицом, без ведома и согласия страхователя, поскольку указанная позиция истца является непоследовательной и неопределенной с точки зрения выбора способа защиты права.

Так, истцом инициирована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ путем обращения в ОМВД России по Талдомскому адрес с требованиям привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 00 часов по 08 часов 27.12.2020 с участка N 59 адрес в СНТ "Радуга", адрес ГО похитило принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер 200 стоимостью сумма, причинив крупный ущерб.

Однако после установления сотрудниками правоохранительных органов лица, причастного к хищению транспортного средства (Рвачева Веха), истец заявил, что заблуждался в сложившейся обстановке, претензий к сыну не имеет, просил прекратить проверку по своему заявлению, факт кражи принадлежащего ему автомобиля отрицал.

Дознавателем ОМВД России по Талдомскому ГО 06.01.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловалось заинтересованными сторонами, и Рвачевым В.В. в частности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 420, 421, 940, 942, 943 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что отказ ответчика СПАО "Ингосстрах" в направлении автомобиля на ремонт является обоснованным, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования NАС129233755 не наступил, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате возмещения.

Исключая юридические последствия (в том числе, восстановление имущественных прав на восстановление поврежденного умышленными действиями Рвачева Веха Владимировича) привлечения к уголовной ответственности третьего лица по делу, истец, тем самым, необоснованно переадресовал бремя обязательств причинившего ущерб лица, являющегося его близким родственником, на страховщика.

То есть под предлогом нежелания наступления негативных последствии в отношении сына в виде привлечения третьего лица к уголовной ответственности истец отказался от предусмотренных уголовно-процессуальным и гражданского-процессуальным законами способов восстановления нарушенных прав собственника транспортного средства.

Суд обоснованно указал, что поведение истца свидетельствует именно о добровольной передаче лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, а также не включенному в перечень водителей, указных в договоре страхования, что в соответствии с Правилами страхования освобождает страховщика как от выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный третьим лицом по делу, так и выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, суд верно обратил внимание, что отказ в удовлетворений требований к страховщику не лишает истца процессуальной возможности восстановления нарушенного права путем предъявления имущественного иска лицу, непосредственно причинившему вред.

Поскольку суд установилотсутствие нарушения прав истца Рвачева В.В. со стороны ответчика СПАО "Ингосстрах", требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Ссылки в апелляционной жалобе истца Рвачева В.В. на несогласие с условиями договора страхования не являются основаниями для отмены решения, поскольку договор страхования заключался истцом добровольно, его положения в установленном порядке недействительными не признавались.

Доводы апелляционной жалобы истца Рвачева В.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рвачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: