Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-30595/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Метелкина И.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Метелкина И.А. к Жаровой А.С. о взыскании задолженности по договору займа со всеми приложенными документами и считать его неподанным.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Метелкин И.А. обратился в суд с иском к Жаровой А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от 19.02.2021 указанное заявление оставлено без движения, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в полном объеме, а также не указан идентификатор ответчика.

Для устранения недостатков заявления Метелкину И.А. предоставлен срок до 22.03.2021 включительно.

Приведенным выше определением от 23.03.2021 заявление Метелкина возвращено.

Метелкин И.А. с данным определением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм.

Судья апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В своей частной жалобе Метелкин И.А. указывает, что истец не обязан указывать идентификатор ответчика, ссылаясь при этом на ст. 20.2 ФЗ N98- ФЗ от 01.04.2020.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом определении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 333, п. 3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Как следует из предъявленного в суд искового заявления, сведения об ответчике в нем указаны в требуемом согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ объеме. Устранения недостатков искового заявления судья потребовал необоснованно, устранению они не подлежали, так как требуемые судом сведения указываются лишь в том случае, если они известны заявителю.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось достаточных оснований для возращения искового заявления, поскольку требования в части доплаты госпошлины исполнены истцом в срок установленный судом, а потому обжалуемое определение о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий