Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-30615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Сурниной М.В, Басырова И.И.

при помощнике судьи Шумайловой В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Комаровой Людмилы Александровны к Департаменту городского имущества города Москвы об определении долей, признании права собственности - удовлетворить частично.

Определить долю фио в размере 1/3 доли в общей совместной собственности на комнату N2 площадью 11, 40 кв. м по адресу: адрес.

Признать за Комаровой Людмилой Александровной право собственности на 1/3 доли в праве собственности на комнату N2 площадью 11, 40 кв. м по адресу: адрес.

Решение является основанием для регистрации права собственности Комаровой Людмилы Александровны на 1/3 доли в праве собственности на комнату N2 площадью 11, 40 кв. м по адресу: адрес в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы об определении долей, признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Комарова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ г.Москвы, фио об определении долей, признании права собственности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в совместной собственности истца, ее сына фио и бывшего мужа фио находилась комната жилой площадью 11, 4 кв. м в квартире по адресу: адрес. На момент смерти фио доли в комнате определены не были. Истец продолжает проживать и пользоваться указанной комнатой, притязания иных лиц, в том числе наследников фио отсутствуют.

На основании изложенного, истец Комарова Л.А. просила суд определить равными доли указанных собственников в комнате площадью 11, 4 кв. м, расположенной по адресу: адрес, (по 1/3); признать за Комаровой Л.А. право собственности на 1/3 долю комнаты, оставшуюся после смерти фио, умершего 18 октября 2004 года, в порядке приобретательной давности.

Ответчик ДГИ г.Москвы обратился в суд со встречным иском к истцу Комаровой Л.А, ответчику фио, в котором просил определить равными доли в праве общей долевой собственности на указанную выше комнату, признать за городом Москвой право собственности на 1/3 долю этой комнаты как на выморочное имущество после смерти фио, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований Комаровой Л.А.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года исковые требования Комаровой Л.А. к ДГИ г.Москвы, фио об определении долей в имуществе, признании права собственности удовлетворены частично; встречный иск ДГИ г.Москвы к Комаровой Л.А, фио об определении долей, признании права собственности удовлетворен.

В праве собственности на комнату, жилой площадью 11, 4 кв. м по адресу: адрес, определены доли, признав за фио 1/3 долю в праве, за Комаровой Л.А. 1/3 долю в праве, за фио 1/3 долю в праве.

За городом Москвой признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на комнату жилой площадью 11, 4 кв. м по адресу: адрес, как на выморочное имущество после смерти фио, умершего 18 октября 2004 года (т.1 л.д.58-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.44 ГПК РФ (т.1 л.д.90-92).

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года произведена замена стороны ответчика фио на фио, в связи со смертью фио (т.1 л.д.129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года оставлено без изменения (т.1 л.д.136-143).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т.1 л.д.179-185).

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 07 октября 2020 года устранены процессуальные недостатки, допущенные при первичном рассмотрении в суде первой инстанции, что послужило, в том числе, основанием для отмены дела в суде кассационной инстанции: принят встречный иск Департамента городского имущества г.Москвы (т.2 л.д.43).

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Комарова Л.А. вместе с представителем фио в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, поддержал иск Комаровой Л.А, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в г.Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Департамент городского имущества г.Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, в частности указывая на то, что подлежат удовлетворению встречные требования ДГИ г.Москвы, поскольку после смерти фио никто не вступил в наследственные права, 1/3 доля в праве собственности на спорную комнату является вымороченным имуществом.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца Комарову Л.А. и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 и п.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность

В силу п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

Положениями ст.234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2).

Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п.1).

Если это не исключается правилами ГК РФ о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст.226 ГК РФ), о находке (ст.ст.227 и 228 ГК РФ), о безнадзорных животных (ст.ст.230 и 231 ГК РФ) и кладе (ст.233 ГК РФ), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п.2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п.3).

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Под выморочным имуществом понимается наследственное имущество умершего гражданина, которое в предусмотренных законодательством случаях переходит в собственность РФ, субъекта РФ или муниципального образования. Наследственное имущество считается выморочным в том числе в случае, если никто из наследников не принял наследства либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1151 ГК РФ жилые помещения в подобной ситуации переходят в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа, на территории которых они расположены.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность публичных образований, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований должен определяться законом (п.3 ст.1151 ГК РФ). Поскольку в настоящее время такой нормативный акт отсутствует, наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством с определенными особенностями.

Согласно п.1 ст.1162 ГК РФ и позиции Пленума Верховного суда РФ, высказанной в п.50 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", для того, чтобы получить свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество, муниципальному образованию в рассматриваемой ситуации достаточно обратиться в общем порядке с заявлением о выдаче такого свидетельства к нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, по месту открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 08 июня 1993 года на основании договора передачи N01250200638 фио, Комаровой Л.А, фио в общую совместную собственность (без определения долей) было передано жилое помещение - спорная комната жилой площадью 11, 4 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенная по адресу: адрес (т.1 л.д.12).

Согласно свидетельству о собственности на жилище право собственности фио, Комаровой Л.А, фио на указанную комнату зарегистрировано 17 июня 1993 года за N2-1014246 (т.1 л.д.10).

30 ноября 1993 года брак между фио и Комаровой Л.А. расторгнут (т.1 л.д.17).

18 октября 2004 года фио умер (т.1 л.д.18). Наследственное дело к имуществу умершего не открывалось (т.1 л.д.49).

Согласно единому жилищному документу от 22 февраля 2018 года по адресу спорной квартиры зарегистрированы: Комарова Л.А. с 13 июня 1990, бывший супруг фио с 21 октября 1994 года и сын фио с 08 апреля 1992 года (т.1 л.д.19-20).

22 октября 2018 года умер фио (т.1 л.д.80).

Наследственная доля в праве собственности фио в размере 1/3 в праве собственности на спорную комнату согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июня 2019 года (т.1 л.д.125-126) унаследована матерью Комаровой Л.А. (2/3 доли), и сыном Вавиловым Д.Р. (1/3 доля).

Истец Комарова Л.А. просила суд признать право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю спорной комнаты, поскольку после смерти фио продолжает проживать на данной жилой площади, нести расходы по содержанию всей комнаты, оплачивать коммунальные услуги.

В силу ст. 3.1. Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом собранных по делу доказательств, равенства долей в праве общей собственности на спорную комнату, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку установил, что истец Комарова Л.А. на протяжении длительного времени добросовестно и открыто владела спорным имуществом, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, осуществляла содержание всей квартиры, при этом в отношении названного имущества не предъявлялись требования ни со стороны наследников, ни со стороны публично-правового образования в лице ДГИ г.Москвы, которые своим бездействием фактически устранились от владения жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г.Москвы о том, что несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения Комаровой Л.А. спорной долей комнаты, такое владение не может служить основанием для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст.234 ГК РФ, поскольку истец знала, что доля в спорной комнате принадлежала фио, брак с которым был расторгнут 30 ноября 1993 года, истец наследником после смерти фио не являлась, с заявлением о принятии наследства не обращалась, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Как указывалось, ранее, после смерти фио наследственное дело к имуществу умершего не открывалось и никем о наследственных правах на имущество, принадлежащее фио, на момент смерти не заявлялось, ввиду чего доля в праве собственности фио в спорном недвижимом имуществе - является выморочным имуществом.

Департамент городского имущества г.Москвы является подведомственным Правительству Москвы отраслевым органом исполнительной власти города Москвы. Департамент образован в целях проведения в столице единой жилищной политики, осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве, которые предназначаются для решения социальных задач и реализации городских жилищных программ.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N639-ПП от 22.07.2008 года правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону в собственность города Москвы, осуществляет Департамент городского имущества г.Москвы.

После государственной регистрации права собственности города Москвы на жилые помещения (п.1.1) данные о них включаются Департаментом в установленном порядке в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

Вместе с тем, согласно встречному исковому заявлению ДГИ г.Москвы доля фио в спорной комнате в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере - не учтена, права собственности г.Москвы на нее не зарегистрировано.

С 2004 года, (с момента смерти фио) и до настоящего времени, со стороны ДГИ г.Москвы не предъявлялось никаких прав на спорное жилое помещение, не предпринималось попыток по регистрации его в качестве выморочного, по выделению доли умершего в соответствии с законодательством, не проявлялось никакого иного интереса к указанному имуществу.

Ответчик, как публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, имеющий доступ к информации о регистрации граждан, об актах гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должен и мог знать о выморочном имуществе, однако в течение более 16 лет какого-либо интереса к имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, исков об истребовании имущества не предъявлял, каких-либо действий в отношении указанного имущества не осуществил.

По настоящему делу судом правомерно установлено, что истец Комарова Л.А, фио, а также фио изначально являлись титульными собственникам всей спорной комнаты без определения долей в праве собственности и после смерти одного из сособственников - бывшего супруга фио, истец продолжила, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть не только своей долей = 1/3, но и 1/3 долей фио в праве собственности на спорную комнату, как своим собственным имуществом.

Целью требований о приобретательной давности, урегулированных в положениях ГК РФ, является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия отмечает, что поскольку ответчиком ДГИ г.Москвы не предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую фио долю в праве собственности на комнату как на выморочное имущество либо по государственной регистрации доли, а также по содержанию названной комнаты пропорционально оставшейся после смерти фио доли в праве собственности, - истцу для приобретения доли в спорной квартире в силу приобретательной давности со стороны ответчика не требуется предпринятия каких-либо активных действий, свидетельствующих об отказе от собственности, достаточно факта его бездействия.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: